Справа №33-833Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.

Категорія148Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

03.01.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року                                                                                м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 17.10.2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 05.09.2011 року о 02-50 год. в м. Києві по вул. Хрещатик керував автомобілем „ЗАЗ-110307”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння і в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння як у лікаря-нарколога, так і за допомогою приладу Drager, відмовився.   

 В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю  в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що у працівників ДАІ була відсутня трубка «Контроль тверезості», а тому і наполягав на проходженні медичного огляду. На його вимогу він  був доставлений до будівлі, яка не нагадувала медичну установу, а чоловік, який з ним розмовляв, не був схожий на лікаря, в приміщенні були відсутні прилади для визначення рівня алкоголю в організмі, у зв’язку з чим боявся фальсифікації, а тому і відмовився від проходження медичного огляду в даній установі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного стану, рапортом інспектора ДПС.

Про фактичну відмову від проходження огляду на стан сп’яніння зазначається і в апеляційній скарзі.  

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є домірним скоєному правопорушенню, відповідає меті адміністративного стягнення та його вид і розмір не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин відмови від проходження огляду на стан сп’яніння жодним доказом не підтверджені і носять суб’єктивний характер.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського  районного суду Київської області від 17.10.2011 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.

Суддя:                                     підпис                                    В.Р.Шроль