Справа №33-819Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
03.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2011 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10.10.2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 11.09.2011 року о 23-50 год. по вул. Заболотного в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що від проходження огляду на стан сп’яніння не відмовлявся, свідків на місці зупинки працівниками ДАІ не було, в мотивувальній частині постанови суддею зазначено про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, проте даний висновок не підтверджується матеріалами справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про його відмову від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку, а інші докази відсутні. Вважає, що призначене стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення, оскільки суддею не враховані обставини, що пом’якшують відповідальність і не наведено мотивів обрання саме такого суворого виду стягнення, незважаючи на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, частково визнає вину, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, у якому власноручно правопорушником зазначено про те, що він вживав пиво і до лікаря для проведення медичного огляду не поїде.
В суді апеляційної інстанції правопорушник фактично підтвердив, що вживав пиво, керував автомобілем з «перегаром», проте не вважав себе п’яним, тому і відмовився їхати на медичний огляд.
Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік є домірним скоєному правопорушенню і відповідає меті адміністративного стягнення.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо притягнення до адміністративної відповідальності та виду накладеного стягнення, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10.10.2011 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.
Суддя: підпис В.Р.Шроль