Справа №33-764Головуючий у І інстанції Аніпко С. В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

03.01.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року                                                                               м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він   24.09.2011 року о 21-20 год.  в м. Ірпені по вул. Н.Рибака, керуючи автомобілем „FIAT”, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення п.п.16.11, 12.3 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку „Дати дорогу”, не вжив заходів при виникненні перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем „CITROEN”, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

 В апеляційній скарзі та доповненні до неї особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суддею під час розгляду справи порушено вимоги ст. ст. 33, 252, 268 КУпАП, не враховано обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме його щире каяття, крім того управління транспортним засобом пов’язано з його роботою та є джерелом його доходів. Зазначає про те, що з висновками судді про порушення ним п. 12.3 ПДР не погоджується, так як повна зупинка його автомобіля не включала можливості зіткнення, оскільки водій автомобіля „Сітроен”, державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху.  

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу лише в частині прохання про пом’якшення накладеного адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_4

Суддя доказам по справі у сукупності  надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення п. 12.3 ПДР, апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, та обставину, що пом’якшує його відповідальність, у виді щирого розкаяння. Також, поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_3 працює на посаді, яка потребує необхідності керування автомобільним транспортом, і зазначена робота є його єдиним джерелом доходів. Крім того, суддею не врахований і характер вчиненого правопорушення, яке не свідчить про грубе порушення ОСОБА_3 порядку користування наданим йому правом керування транспортним засобом.

За таких  обставин адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП, і є занадто суворим, тому його слід пом’якшити до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2011 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення  пом’якшити у до штрафу у розмірі 425 гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя:                                               підпис                                   В.Р.Шроль