Справа №33-784Головуючий у І інстанції Шевчук М. П.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
03.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2011 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 24.08.2011 року о 03-00 год. на 350 км а/д М-04, керуючи автомобілем „МАН”, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР не вибрав безпечний інтервал при зустрічному роз’їзді, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем марки „МАН”, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом „KOGEL”, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову і прийняти нову, якою пом’якшити накладене стягнення до штрафу, оскільки він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює водієм у ТОВ „Асканія –Флора”, а тому управління транспортним засобом пов’язано є його роботою та є єдиним джерелом його доходів.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, рапортом працівника міліції і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, та обставину, що пом’якшує його відповідальність, у виді щирого розкаяння. Також, поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_3 працює водієм і зазначена робота є його єдиним джерелом доходів. Крім того, суддею не врахований і характер вчиненого правопорушення, яке не свідчить про грубе порушення ОСОБА_3 порядку користування наданим йому правом керування транспортним засобом.
За таких обставин адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП, і є занадто суворим, тому його слід пом’якшити до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2011 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині накладення стягнення.
Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення пом’якшити до штрафу у розмірі 425 гривень.
В решті постанову залишити без зміни.
Суддя: підпис В.Р.Шроль