Справа №22-ц-6508/11Головуючий у І інстанціїТандир О.В.
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Яворський
29.12.2011
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
при секретарі: Дрозд О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,-
ВСТАНОВИЛА:
15 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, посилаючись на ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, що була предметом зазначеного договору.
При розгляді справи представником позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису відповідача ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу та зупинення провадження у справі.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупиненні провадження по справі відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися на розгляд вказаної справи, перевіривши матеріали справи вважає доводи апелянта безпідставними, а ухвалу суду обґрунтованою, виходячи з наступного.
Згідно норм ЦПК України у взаємозв’язку з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України гарантується рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом та можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання представника позивача прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення та проведення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи та у зв?язку з цим і відсутність підстав для зупинення провадження у справі, мотивуючи свою ухвалу тим, що правового значення для розгляду справи хто підписував спірний договір не має, оскільки договори відчуження нерухомого майна в тому числі і земельної ділянки мають посвідчуватися нотаріально та підлягають державній реєстрації, а тому в разі не дотримання сторонами вказаних вимог визнання такого договору дійсним в порядку передбаченого ст.. 220 ч.2 ЦК України не передбачено.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги про те, що відмова в призначенні експертизи та зупиненні провадження є незаконною колегія суддів вважає необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і не впливають на законність постановленої ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О. Фінагєєв