Справа № 2а-4915/11
ПОСТАНОВА
ІменемУкраїни
31 жовтня 2011р. Ленінськийрайонний суд м.Луганська у складі:
головуючого –судді Бугери О.В.
при секретарі - Тихенькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2011 року позивач звернувся до суду та 02 серпня 2011 року судом відкрито провадження по справі.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Постановою начальника ВДАЇ з обслуговування районів м.Луганська підполковником міліції Шарковим В.О. від 08.04.2011 року, серії ВВ І № 013227 позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю з винесенням усного зауваження. Вважає, дану постанову незаконною і необґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутності належних доказів та з порушеннями чинного законодавства, а факт притягнення до адміністративної відповідальності –незаконним. Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
07.04.2011 року о 13 годині 51 хвилині, позивач, рухався на автомобілі марки «Ниссан»(державний номерний знак НОМЕР_1) по вул.Линьова, у напрямку кв.Гаєового та був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу ВДАЇ м.Луганська УДАЇ Луганської області прапорщиком міліції Куліком Романом Феліксовичем, який склав протокол про адміністративне правопорушення АІ1 № 274373, вказавши в протоколі, що позивач порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, а саме: проїхав перехрестя вул.Ліньова та вул.Марленовська на заборонений, червоний сигнал світлофора. Позивач пояснив, що рухався не на заборонений сигнал світлофора, а на зелений, який почав мігати. Інспектром було зазначено, що позивач пересік два перехрестя, які регулюються світлофорами та знаходяться на відстані приблизно 15 метрів одне від одного, і перше позивач проїхав на зелений сигнал, а друге на червоний. В свою чергу, позивач пояснив, що перед ним рухався вантажний автомобіль з причепом, який закрив світлофор та позивач його не побачив. Свідків правопорушення, які б засвідчили , що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору не було, а вантажний автомобіль продовжував рухатися та не зупинявся перед світлофором. Пояснення позивача щодо відсутності його вини співробітник не вислухав та позивачем було подано клопотання щодо перенесення розгляду матеріалів справи на 08 квітня 2011 року. Під час розгляду справи 08 квітня 2011 року начальником ВДАЇ з обслуговування районів м.Луганська підполковником міліції Шарковим В.О., позивачем були наведені вищевказані обставини, після чого йому було повідомлено, що постанова по справі буде надіслано поштою, але до відповідальності не буде притягнутий. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 15 липня 2011 року та дізнався, що відносно нього було прийняте рішення про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю, з винесенням усного зауваження.
За таких умов позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП.
У зв’язку з викладеним позивач просить: постанову серії ВВІ № 013227 від 08.04.2011 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю подїї та складу злочину адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав суду відповідні пояснення.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, до початку судового засідання надав письмові пояснення інспектора ДПС, в яких було зазначено наступне.
Інспектор ІДПС 2-го взводу прапорщик міліції Кулиш Роман Феліксович в 13.51 годину 07.04.2011 року, знаходячись на вул.А.Ліньова біля магазину «Епіцентр»помітив автомобіль «Nissan SUNNY»державний номер НОМЕР_1, водій якого проїхав перехрестя вулиць А.Ліньова-Марленовська на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. За допомогою свистка та жезлу інспектор ДПС Ільчук А.А., з яким він разом ніс службу, дав команду водію зупинитися, після чого підійшов до автомобілю, представився, пояснив причину зупинки та попросив пред’явити документи. Водієм вказаного автомобілю був позивач по справі Беніцький О.М.. Інспектор ДПС Ільчук А.А. передав його документи інспектору ДПС Кулишу Р.Ф., який ще раз пояснив водію сутність правопорушення та керуючись п.12.12.16 Інструкції та на підставі ст.254, 255 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 274373 за ознаками п.8.73 ч.2 т.122 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 в установленому порядку був ознайомлений з вимогами ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУоАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, розписався у зазначених документах та отримав копію протоколу. Також на підставі ст.268 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 подав клопотання щодо переносу розгляду адміністративного матеріалу на 08.04.2011 року, у зв’язку з тим, що йому необхідна юридична допомога. Жодних претензій до працівників міліції ні усно, ні письмово не надавав. Заходів фізичного впливу та спецзасоби до вказаного громадянина не застосовувалися.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 позивача було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України за малозначністю, з винесенням усного зауваження. притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов'язані:
- знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;
- створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Всі ці риси характерні Позивачеві у цьому випадку та відображені у протоколі в справі про адміністративне правопорушення. При розгляді даної справи було з’ясовано всі обставини та оцінено докази належним чином у відповідності до діючого законодавства.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Ця норма закріплена ст.254 КУАП. Протокол - це офіційний документ, який містить у собі всі обставини правопорушення та данні про правопорушника, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУпАП уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь-яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів позивачем не надавалось. Окрім цього, позивачеві роз’яснено весь необхідний перелік його прав, передбачених чинним законодавством. Про цей факт свідчить підпис позивача у протоколі.
Співробітниками ДПС було чітко визначено дане адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст.254-256, 283 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення
Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.
Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача та дослідивши матеріалів справи,суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
На підставі ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.
Як встановлено в судовому засіданні постановою начальника ВДАЇ з обслуговування районів м.Луганська підполковника міліції Шаркова В.О. серії ВВ1 № 013227 від 08.04.2011 року позивач був звільнений від адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП з винесенням усного зауваження (а.с.5).
Згідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки постанову від 08.04.2011 року позивачем було отримано лише 15.07.2011 року, а позивач звернувся до суду 20 липня 2011 року, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.
Порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.
Судом встановлено, що 07.04.2011 року о 13-51 годину інспектором ДПС 2-го взводу ДПС ВДАІ з обслуговування районів м.Луганська прапорщиком міліції Кулишом Романом Феліксовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначено, що керуючи автомобілем «Nissan SUNNY»номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.А.Ліньова-вул.Марленовська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДД України. По суті порушення ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП просив перенести розгляд матеріалу на 08.04.2011 року для отримання юридичної допомоги.
Відповідно до постанови серії ВВ 1 № 013227 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження (а.с.5).
Вищезазначена постанова ґрунтується виключно на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому жодного свідка не зазначено та пояснення позивача до уваги не прийняті.
Згідно ст. 251.КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за порушення п.8.7.3 правил дорожнього руху та встановлено, що водію заборонено рухатись на червоний сигнал світлофора, в тому числі на миготливий, або два червоних миготливих сигнали. Також зазначено що, правопорушення було зафіксовано. Але не зазначено яким пристроєм було та у судове засідання відеозапис не було надано.
Крім того, при винесенні постанови про звільнення позивача від адміністративної відповідальності та винесенням усного зауваження начальником ВДАЇ з обслуговування районів м.Луганська не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що постанова про звільнення від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження була винесена безпідставно, що підтверджується поясненнями позивача наданими в судовому засіданні. Крім протоколу та постанови, яка є предметом спору, відповідач ніяких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надав. В діях ОСОБА_1 не вбачається порушення правил дорожнього руху України.
На підставі вищевикладеного та з огляду на ті обставини, що відповідачем будь-яких інших доказів, як того вимагає ст.71 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 171-2 КАС України, ст. ст. 251,288,289 КУпАП, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ 1 № 03227 від 08.04.2011 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, з винесенням усного зауваження – скасувати.
Провадження в адміністративній справі –закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Бугера О.В.