УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "23" жовтня 2006 р. Справа № 7/4/74"Д"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Будішевської Л.О.
при секретарі Кирильчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача Лівшун В.П., дов.№11533/10/10-005 від 30.11.05р.;
від відповідача-1 не з'явився;
від відповідача-2 не з'явився;
прокурор: Мельник І.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Державної податкової адміністрації в Житомирській області (м.Житомир)
до 1) Приватного підприємства "Форинт" (м. Житомир) та 2) Приватного підприємства "Сервіс-Комплект" (м.Запоріжжя)
про визнання угоди №125 недійсною
Першим заступником прокурора Житомирської області пред'явлено позов в інтересах держави в особі ДПА у Житомирській області про визнання договору №125 без дати, укладеного між ПП "Форинт" та ПП "Сервіс-Комплект", недійсним як таким, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а все одержане за цією угодою стягнути в доход держави.
Заявою від 16.10.06р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнати угоду з продажу товарів (помідорів у власному соку), укладену між ПП "Форинт" та ПП "Сервіс-Комплект" недійсною на підставі її укладення відповідачем-2 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст.49 ЦК Української РСР із застосуванням відповідних наслідків. Просить стягнути з відповідача-1 на користь держави товар або вартість отриманого ним по даній угоді товару в загальній сумі 109909,16грн., а з відповідача-2 на користь відповідача-1 суму грошових коштів, отриманих від ПП "Сервіс-Комплект" за вищевказаною угодою в загальній сумі 109909,16грн.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на ст.49 ЦК Української РСР, згідно якої, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Представники відповідачів в засідання суду не з'явились. Ухвали та повістки про виклик до суду направлялися рекомендованими листами на юридичні адреси, за якими зареєстровані відповідачі. Докази зміни юридичних адрес відповідачів в матеріалах справи відсутні.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно укладеного між Приватним підприємством "Сервіс-Комплект" (Продавець) та Приватним підприємцем "Форинт" (Покупець) Договору №125 від 2000р. без дати (т.1 а.с.5), Продавець продає, а Покупець купує та оплачує на умовах та в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Продавця до Покупця та є невід'ємними частинами цього договору.
На виконання умов вказаного Договору та відповідно до статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПП "Сервіс-Комплект" був поставлений товар (помідори у власному соку) вартістю 109909,16грн. (в т.ч. ПДВ - 18318,19грн.) та на ім'я ПП "Форинт" виписані накладна №29 від 09.06.00р. (т.1 а.с.6) та податкова накладна за №9 від 09.06.00р. на суму 109909,16грн. (т.1 а.с.7).
За твердженням позивача вищезазначений договір укладений з метою суперечною інтересам держави і суспільства та має бути визнаний недійсним із застосуванням відповідних правових наслідків, передбачених ст.49 ЦК Української РСР.
Всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.49 ЦК Української РСР, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Згідно листа начальника ОПМ ДПІ в Комунарському районі м.Запоріжжі від 10.08.00р. №714/26-030 (т.1 а.с.22) ПП "Сервіс-Комплект" з моменту реєстрації (13.04.00р.) не звітувалась в ДПІ в Комунарському районі м.Запоріжжя, за своєю юридичною адресою не знаходилось, діяльність підприємства зупинена в зв'язку з порушенням кримінальної справи по ст.148-4 ч.2 КК України.
Згідно вироку місцевого суду Жовтневого району м.Запоріжжя від 06.06.03р. (т.2 а.с.2-54) ряд підприємств, серед яких і ПП "Сервіс-Комплект" було створене без наміру здійснювати статутну діяльність, а виключно для переводу безготівкових грошових коштів в готівкові, отримуючи за це винагороду, чим було спричинено державі значну матеріальну шкоду у вигляді ненедходження до бюджету грошових коштів в сумі 34839,6тис.грн.
Згідно абз. 2 п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. №1056 "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.
Враховуючи вищевикладені обставини та докази по справі, суд приходить до висновку, що оспорювана угода була укладена з умислом у відповідача-2, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а тому оспорюваний договір має бути визнаний недійсним з застосуванням відповідних правових наслідків відповідно до ст.49 ЦК Української РСР.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до ст.49 ЦК Української РСР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною укладену між Приватним підприємством "Сервіс-Комплект" (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 11-а кв.56) та Приватним підприємством "Форинт" (м.Житомир, вул.Чапаєва, 7) договір про купівлю-продаж товарів (помідорів у власному соку).
3. Стягнути з Приватного підприємства "Сервіс-Комплект" (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 11-а кв.56):
- на користь Приватного підприємства "Форинт" (м.Житомир, вул.Чапаєва, 7) кошти в сумі 109909,16грн., сплачені за отриманий від нього товар;
4. Стягнути з Приватного підприємства "Форинт" (м.Житомир, вул.Чапаєва, 7) в доход держави 109909,16грн. вартості отриманого від Приватного підприємства "Сервіс-Комплект" товару.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Віддрукувати: 56пр.
1 - в справу
2,3,4 - сторонам
5 - прокуратурі