Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                                            Справа  № 2-а-3616/11

Провадження № 2-а/925/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня  2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой  М.О.

при секретарі Чернової Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно –ревізійного управління в Донецькій області   „Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення”,

ВСТАНОВИВ:

    У квітні  2011р.  ОСОБА_1  звернулась  в суд з позовом про скасування постанови № 144 від 24.01.2011 року  по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

    Свої вимоги позивач мотивувала  тим, що  в період з 31.08.2010 року по 15.11.2010 року КРУ у Донецькій області проведена ревізія фінансово –господарської  діяльності у  ДП «Макіїввугілля»за період  з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року за результатами и якої складений АКТ ревізії № 054-17/28 від 22.11.2010 року. Вона не погодилась  з актом КРУ та 2.12.2010 року надала на адресу відповідача  заперечення, на що відповідач  надав затвердженні висновки, а 28.12.2010 року прийняв вимогу № 05-05.2-10-14/1491 про усунення порушеннь, яку вона отримала 04.01.2011 року. 24.01.2011 року заступником начальника  КРУ було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на неї заступника головного бухгалтера ДП «Макіїввугілля», штрафу у розмірі  255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч.1 КупАП. Однак,  нею було встановлено ряд порушень при складанні постанови, тому вона вважає, що постанова є необгрунтованою  та невідповідає вимогам КупАП та підлягає скасуванню. Так, постанова не відповідає  вимогам ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7,  251, 254 ч.2, 280, 285, 289  КупАП. Так, при розгляді адміністративної справи, посадовою особою, яка її розглядала , не було дотримано вимог ст 280 КупАП, оскільки у фабулі постанови,  заступник КРУ посилається на фактичні дані викладені  в Акті ревізії  від 22.11.2010 року, а ці фактичні дані є  предметом спору у Донецькому окружному  адміністративному суді. Тому, вона вважає, що посадовій особі, що  складала постанову про адміністративне правопорушення було достовірно відомо, що вона не визнає себе винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-2 КупАП, а фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення на час складання постанови були оскаржуваними. Вона  вважає, що  постанова є необгрунтованою, тому просила її скасувати і закрити провадження у справі.

    В судове засідання позивач не з’явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянутий у її  відсутності.

    Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

     Суд, дослідив надані в справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

    Постановою  № 144 від 24 січня 2011 року  по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, як головного бугалтера ДП «Макіїввугілля» накладено стягнення за ст. 164-2 ч.1 КУпАП  у вигляді  штрафу у розмірі 255 грн., за порушення п. 1.3 Інструкції  про службові відрядження в межах України та за кордон.

    Позивач категорично заперечує в своїх діях  порушення, які вказані у постанові про адміністративне правопорушення.     

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Але, представник відповідача до судового засідання не з*явився,  тим самим не довів свої заперечення проти адміністративного позову, тому суд скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2011р. відносно позивача.

    Керуючись ст..ст. 9,10,11,70,71,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

   Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011р., якою ОСОБА_1  визнана винною  у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2  КупАП і піддана штрафу в розмірі 255 грн., закрив провадження по справі.

   Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                М.О. Попшой