2-а-4606/11

                                                  П О С Т А Н О В А

 01 грудня 2011 року                                                                  місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Гноєвой С.С.,

при секретарі –Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 17 червня 2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Запоріжжя була винесена постанова АР1 №107774 по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що він начебто 17.06.2011 року, о 14-07 годині, на автомобілі ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на 230 км. траси Харків – Сімферополь в м. Запоріжжя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України. З вказаною постановою від не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, фактично виїжджав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Вказує також на те, що до постанови не надано доказів, які б могли підтвердити, що він скоїв правопорушення, наприклад,  відео або фото фіксація, показання свідків. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що на дорожньому полотні була відсутня розмітка, також була відсутня табличка «СТОП». Вважає що постанова не відповідає обставинам справи і  винесено її з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Просив  скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АР1 № 107774 від 17 червня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС роти №1 ДПСОРРЗ взводу №2 Козирєвим І.С., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: начальником ДП «Інгаз», мешкає: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, буд. 184 , 17 червня 2011 року, о 14-07 годині по 290 км. Харків – Сімферополь, керуючи автомобілем ЗАЗ Део, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя  на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Правопорушення зафіксовано відеокамерою Панасонік. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 425 гривень.  При цьому в постанові не вказано, який саме пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1  Також в постанові, в графі «до постанови додаються», відсутні записи  які б могли свідчити про наявність доказів підтверджуючих скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 №283714 ОСОБА_1 вказав, що на дорожньому полотні була відсутня розмітка, також був відсутній знак «СТОП»  При цьому в протоколі відсутні записи в графі «свідки»,  які б могли підтвердити скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, він отримав у той же строк і звернувся до суду з даним позовом про скасування вищевказаної постанови, таким чином він не пропустив строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

З урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вимоги позивача  підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст., ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167,  171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

         Постанову Серії АР1 № 107774 від 17 червня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС роти №1 ДПСОРРЗ взводу №2 Козирєвим І.С про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.   – скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                            Гноєвой  С.  С.