У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 cічня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого: Пшонки М.П.
Суддів: Мазур Л.М. Матвєєвої О.А.
Макарчука М.А. Юровської Г.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді, Долинської міської ради Кіровоградської області, 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – ТОВ «Долинські об’єднані мережі» до ОСОБА_3 про приведення в належний стан централізованої системи опалення,
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об’єднані мережі» та Долинської міської ради Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2011 року комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді та Долинська міська рада звернулись із позовом про зобов’язання відповідача провести мережі центрального опалення до попереднього стану, про відновлення централізованого опалення, шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення, за допомогою зварювальних робіт та із залученням фахівців ТзОВ «Долинські об’єднані мережі» з подальшим відшкодуванням витрат на проведення таких робіт.
Посилались на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, власником якого є територіальна громада міста, в особі Долинської міської ради. Будинок знаходиться на балансі КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення». Внаслідок самовільного відключення відповідачем квартири від централізованої системи теплопостачання були порушені конструктивні елементи приміщення, що завдало майнової шкоди територіальній громаді міста.
З цих підстав просили задовольнити заявлені вимоги.
Рішенням Долинського районного суду від 26 травня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ «Долинські об’єднані мережі» та Долинська міська рада просять скасувати рішення районного та ухвали апеляційного судів та постановити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.
Перевіривши справи та доводи касаційної скарги дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання:
чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 і самовільно відключив житлове приміщення від централізованого опалення.
Встановивши такі обставини місцевий суд вважав, а апеляційний суд погодився, що ці дії власника є правомірним і узгоджуються із вимогами
ст. 319 ЦК України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.
Проте повністю погодитися з цим висновком неможна з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Долинська міська рада - як співвласник житлового будинку АДРЕСА_1, та комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді - як надавач житлово-комунальних послуг населенню міста в тому числі із опалення квартир у багатоквартирних будинках, звернулися до суду із вимогами про приведення відповідачем самовільно переобладнаної системи опалення квартири до попереднього стану, оскільки здійснене переобладнання порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку та подали докази на підтвердження заявлених вимог.
Розглядаючи справу місцевий суд, порушив вимоги ч. 1 ст. 10 ЦПК України про здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності, та поклав в основу судового рішення заперечення ОСОБА_3 проти позову, на підтвердження яких відповідачем не надано жодного доказу. В той же час місцевим судом залишено без належної правої оцінки довідку про Долинської РЕМ про аварійні відключення споживачів електроенергії у зв’язку із її надмірним споживанням та акт про наслідки відключення окремих квартир від мережі централізованого опалення (а.с. 6-7, 26) і які іншими належними доказами відповідачем не спростовані.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно статті 152 ЖК України переобладнання та перепланування квартири, що належить громадянам на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.
Відповідно до пунктів 1.4.1.-1.4.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом від 17 травня 2005 року № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих
і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після
одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних
депутатів відповідно до законодавства.
Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих
будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень
індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання,
перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.
Розглядаючи справу місцевий суд не керувався зазначеними нормами матеріального права і не встановлював обставини, які відповідно до цих правовідносин є предметом доказування.
Суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув.
Викладене свідчить про неповне з’ясування судами всіх обставин, що мають значення для розгляду справи та про порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об’єднані мережі» та Долинської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Пшонка
Судді: Л.М. Мазур
М.А. Макарчук
О.А. Матвєєва
Г.В. Юровська