Справа № 2- 2382 \2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2007 року   Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді               Варнавської Л.О.,

при секретарі -                    Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального Підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.07р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 871, 24 грн.,  посилаючись на те,  що власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами  ст.  1,  24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної громади,  який переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне. ". Згідно п.п. 1, 2  ст.  10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",  утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників,  які повинні приймати участь у загальних витратах,  пов"язаних з утриманням будинку та прибудинковій території. Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 871, 24 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачки,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.,  які він сплатив при подачі позовної заяви до суду.

Представник позивача,  що належним чином сповіщений про час та день розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі,  на задоволенні позову наполягає,  не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання на 14.08.07р відповідачка викликалась до суду рекомендованими листами,  але не з'явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованих листах вбачається,  що лист повернуто у зв"язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає,  що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з Судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку. Відповідно до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає,  що відповідачка не з'явились до судового засідання з неповажних причин і згідно з вимогами ч. 1  ст.  225 ЦПК України,  постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні фактично встановлено,  що власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами  ст.  1,  24 Закону України , «Про житлово-комунальні послуги» знаходиться в житловому фонді територіальної громади,  який переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне. ". Згідно п.п. 1, 2  ст.  10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",  утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників,  які повинні приймати участь у загальних витратах,  пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковій території. Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 871, 24 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачки,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.,  які він сплатив при подачі позовної заяви до суду.

Отже,  порушено право позивача на своєчасне отримання коштів за користування житловим приміщенням,  яке підлягає поновленню,  а позов задоволенню в повному обсязі.

Рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. № 5\10-376 позивач був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачки. Крім того,  з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись 67, 68 ЖК України,   ст.  ст.  11, 60, 88, 224, 225, 226 ЦПК України,  Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. № 1258,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1  про стягнення суми,  - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне заборгованість в сумі 871, 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51, 00 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення