УХВАЛА

іменем   україни

22 грудня  2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі :

суддів:             Дербенцевої Т.П.,

                    Олійник А.С., Сімоненко В.М. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зеленогайської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на самовільно побудоване майно; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна;

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_9, права на частку будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Доповнивши та уточнивши свої позовні вимоги, остаточно просила  визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке складається із житлових будинків літ. «Б» та «В», гаража літ. «Д», сараї літ. «Є», «З» та огорожі, як самовільно побудованого нерухомого майна. Зазначала, що вона є землекористувачем земельної ділянки, будівництво вказаних будівель здійснювалось у 1973-1974 роках без відповідно дозволу. Оскільки на той час відповідач ОСОБА_4 був неповнолітнім, тому участі у будівництві не приймав.

Будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним будівельним нормам. Просила позов задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на частину нерухомого майна. Просили визнати за ОСОБА_4 право власності на 577/1000 часток, а за ОСОБА_8 на - 307/1000 часток спірного майна. Зазначали, що ОСОБА_4 має право на зазначену частку нерухомого майна з урахуванням того, що він виплатив грошову компенсацію за належну неповнолітній ОСОБА_7 частку в нерухомому майні та має право на частку в майні в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 Крім того, вони, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, здійснили реконструкцію та добудову до житлових будинків літ. «Б» і «В» та побудували гараж літ. «Д». Тому право на частку у зазначеному нерухомому майні має також ОСОБА_8

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від           6 серпня 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 6 жовтня         2010 року, р ішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від               6 серпня 2010 року змінено, виключено з його мотивувальної частини висновки суду про те, що правомірно було би заявити вимоги про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва та з резолютивної частини - про відмову у задоволена позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.   В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалення рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалила:

    Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від                  6 серпня 2010 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від                6 жовтня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:                             Т.П. Дербенцева

                            А.С. Олійник

                            В.М. Сімоненко