Придніпровський районний суд м.Черкас      

                            Справа № 2-2588/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 25 жовтня 2011 року                                Придніпровський районний суд м. Черкаси

 в  особі головуючого-судді        Бассак Т.Є.,

 при секретарі                               Папст М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання ,-

                                                          в с т а н о в и в :

            Управління ДСО при МВС України в Черкаській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про боргу за навчання в сумі 6761 грн. 72 коп., мотивуючи тим, що 23.12.2008 р. між ОСОБА_1, управлінням ДСО при МВС України в Черкаській області та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при УМВС України було укладено договір № 805 відповідно до умов якого позивач зобов’язався підготувати особову справу на відповідача, організувати якісне проведення стажування та призначити на посаду після закінчення училища. З 16.04.2009 р. відповідач був прийнятий на посаду міліціонера водія-підрозділу позивача. За договором відповідач зобов’язався пройти навчання в училищі, прибути до підрозділу позивача 16.04.2009 р. та пропрацювати три роки. В порушення умов договору відповідач звільнився з підрозділу позивача в зв’язку з переведенням до іншого підрозділу органів внутрішніх справ з 07.09.2010 р., пропрацювавши 1 рік 4 місяці 21 день. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь управління ДСО при УМВС України в Черкаській області суму боргу за навчання в вищому професійному училищі ДДСО при УМВС України в розмірі  6761,72 грн. та судові витрати.     

             В судовому засіданні представник позивача Дудник Н.А. позов підтримала та просила його задовольнити.

              Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

              Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

              З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2008 року 23.12.2008 р. між ОСОБА_1, управлінням ДСО при МВС України в Черкаській області та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при УМВС України було укладено договір № 805 відповідно до умов якого позивач зобов’язався підготувати особову справу на відповідача, організувати якісне проведення стажування та призначити на посаду після закінчення училища.

               Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобов’язався прибути після закінчення навчального закладу на роботу у підрозділ ДСО16.04.2009 р. і працювати три роки.

              Згідно наказу № 115 о/с від 09.06.2009 р. відповідач був прийнятий на посаду міліціонера водія-підрозділу позивача з 16.04.2009 р.   

                         В порушення умов договору відповідач звільнився з підрозділу позивача у зв’язку з переведенням до іншого підрозділу внутрішніх справ з 07.09.2011 р., що підтверджується витягом з наказу Головного управління  МВС України в черкаській області за 2010 рік (по особовому складу) № 242 о/с від 10.09.2010 р.

               Згідно п. 2.4 договору при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчального закладу за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного п. 2.3 договору строку або у разі переведення протягом зазначеного терміна до іншого підрозділу органів внутрішніх справ України відповідач зобов’язався компенсувати усі витрати, які здійснив підрозділ у зв’язку з виплатою стипендії, проведення навчання та його утримання у навчальному закладі в установленому порядку.          

              На день звільнення ОСОБА_1 відпрацював 1 рік 4 місяці 21 день. Тому відповідач  зобов’язаний компенсувати усі витрати , які здійснив позивач у зв’язку з проведенням навчання та утримання його в училищі, що підтверджується актами виконаних робіт/послуг та розрахунком, за невідпрацьований період в сумі 6761,72 грн.

              Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

               Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідач наявний борг за договором не погасилв, підстави для стягнення з нього на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

               Згідно  ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим з відповідача також підлягають до стягнення сплачені позивачем судовий збір в сумі 67,61 грн. та витрати а інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

                На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

                                                              в и р і ш и в :

                 Позов  управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області –задовольнити повністю.

                 Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області борг за навчання в сумі 6761 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 67,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 6965,33 грн.

                  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Т. Є. Бассак