єдиний унікальний номер справи 546/466/25

номер провадження 1-кп/546/68/25

УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170440000146 від 22.02.2025 за обвинуваченням  ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  № 12025170440000146 від 22.02.2025 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду захисником обвинуваченого подано клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування якого зазначено, що ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження захисник вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства України. Зазначення у обвинувальному акті таких відомостей, що не мали місце щодо вчиненого кримінального правопорушення, є істотним порушенням вимог КПК України, внаслідок чого обвинувальний акт повинен бути повернутий. Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством. При цьому, під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено наявності здійснення систематичності насильства ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 . Суб`єктивна сторона домашнього насильства не охоплює бажання настання смерті потерпілим від такого правопорушення. Відповідно до обвинувального акту, у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел саме на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_9 , керуючись мотивом усунення джерела свого роздратування. Внаслідок чого, вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення не може визначатися таким, що пов`язане з домашнім насильством, через що таке зазначення у обвинувальному акті суперечить вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства. Щодо кваліфікації вчиненого ОСОБА_8 правопорушення зазначає, що відповідно до зібраних під час досудового розслідування відомостей, ОСОБА_8 припинив нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не у зв`язку з пересвідченням, що вона не подає ознак життя, а в наслідок виявлення факту знепритомніння ОСОБА_9 та необхідності здійснення заходів задля приведення її до тями. Враховуючи, що у ОСОБА_8 був відсутній умисел на заподіяння смерті потерпілій, про що свідчать його дії після нанесення ударів та час протягом якого ОСОБА_9 була жива після нанесення їй тілесних ушкоджень, вищевказані дії не можуть кваліфікуватися за ст. 115 КК України. Щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 мав прямий умисел, в той час саме заподіяння смерті є результатом кримінальної протиправної недбалості, оскільки ОСОБА_8 не передбачав можливості настання смерті. Вказане свідчить про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України. Щодо встановлених обтяжуючих обставин, зазначає, що під час досудового розслідування не було здійснено огляд ОСОБА_8 щодо встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також не було здійснено направлення ОСОБА_8 на експертизу щодо тих самих обставин. Тому зазначено обтяжуючу обставину, як перебування у стані алкогольного сп`яніння, без підтвердження належними та достатніми доказами. Просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав. З підстав викладених у поданому до суду клопотанні, просив повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025170440000146 від 22.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту та підстав його повернення. Зазначила, що захисникам у клопотанні висловлена позиція щодо незгоди з кваліфікацією даного кримінально правопорушення та встановленими під час досудового розслідування обставинами справи, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду. Обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для повернення відсутні. Просила відмовити у задоволені клопотання.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання захисника, доходить до наступного.

Вирішуючи питання про можливість повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених у клопотанні захисника, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченого на цій стадії кримінального процесу, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак, зазначення обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо особи унеможливлює якісний і повний її захист.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_8 . Також, викладені, встановлені органом досудового слідства, фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення, дана правова кваліфікація злочину та визначені пункт, частина та стаття КК України, містить відомості щодо пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочину, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

При розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, суд не може вдаватися до оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, та повертати обвинувальний акт з посиланням на обставини зазначені захисником обвинуваченого, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки це є порушенням вимог ст. 14 КПК України.

Враховуючи наведе, судом не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та підстав для  його повернення прокурору, тому у задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025170440000146 від 22.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 14, 22, 291, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170440000146 від 22.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 26 травня 2025 року.

Головуючий суддя –                                                         ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3