МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел/факс (04578) 5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. Справа № 370/2217/16-ц

Провадження № 2-р/370/2/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сініциної О.С.,

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Макарові Київської області заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ганенка Романа Андрійовича про роз`яснення рішення Макарівського районного суду від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі № 370/2217/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності

у с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ганенко Роман Андрійович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Макарівського районного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року у справі позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково.

Так, суд постановив, зокрема, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , з дня отримання повної суми грошової компенсації в сумі 301860 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Макарівської селищної ради із заявою щодо реєстрації права власності за собою на спірну квартиру в цілому.

Однак, державний реєстратор вказав, що Макарівський районний суд Київської області рішенням від 09 жовтня 2020 року у цій справі припинив право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку спірної квартири, але не вирішив питання щодо переходу права власності на цю частку до ОСОБА_1 .

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Ганенко Р.А. просить: роз`яснити чи є рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року у справі № 370/2217/16-ц підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належила ОСОБА_2 .

Адвокат Ганенко Р.А. звернувся до суду із клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Левочко Я.А. також надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

З урахуванням приписів частини третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підставах.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У статті 365 Цивільного кодексу України, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Стаття 365 Цивільного кодексу України регулює правовідносини щодо припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Тлумачення 365 Цивільного кодексу України свідчить, зокрема, що припинення права на частку в одного співвласника, одночасно виступає для інших співвласників підставою набуття права на частку; рішення суду про припинення права на частку є підставою, з якою закон пов`язує набуття для іншого співвласника права на частку.

Набуття права власності ОСОБА_1 на припинену частку ОСОБА_2 у спільному майні в порядку статті 365 Цивільного кодексу України відповідає визначеній частиною п`ятою статті 11 Цивільного кодексу України підставі виникнення цивільних прав та обов`язків.

Отже, рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року є підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на припинену частку квартири, що належала ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 270, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ганенка Романа Андрійовича про роз`яснення рішення Макарівського районного суду від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі № 370/2217/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності – задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 з дня отримання повної суми грошової компенсації в сумі 301860 гривень зумовило набуття права власності ОСОБА_1 на припинену частку ОСОБА_2 у спільному майні, а тому є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2025 року.

Суддя О.С. Сініцина