ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                          У Х В А Л А

"23" травня 2025 р.                                                            справа № 300/5082/23

м. Івано-Франківськ  

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про зобов`язання подання звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мельникович Дмитро Юрійович, до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі – представник заявника), який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі- заявник) 14.05.2025 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 382 КАС України, відповідно до змісту якої просить суд:

-  зобов`язати Івано-Франківську міську раду подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №300/5082/23;

- за наслідками розгляду звіту постановити ухвалу про відмову у прийняті звіту та накласти штраф на керівника Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що за мотивувальною частиною рішення, суд вказав про наявність у заявника права відповідно до приписів ст. 377 ЦК України на отримання в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 26255880201:01:004:0835). Обираючи належний спосіб захисту прав судом було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про передачу йому в оренду земельної ділянки пл. 05956 га, цільове призначення 01.02 для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 26255880201:01:004:0835. Водночас, на думку представника заявника відповідач при повторному розгляді повинен був враховувати висновки суду про те, що ОСОБА_1 має право на отримання в оренду земельної ділянки відповідно до приписів ст. 377 ЦК України, проте Івано-Франківська міська рада повторно відмовила у передачі в оренду земельної ділянки. Стверджує, що заходи вжиті відповідачем задля виконання судового рішення є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Від Івано-Франківської міської ради надійшли заперечення на заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Представниця зазначає, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 300/5082/23 Івано-Франківською міською радою 14.11.2024 було повторно розглянуто клопотання (заяву) ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки. За наслідками розгляду даного клопотання Івано-Франківською міською радою прийнято рішення № 251-47 від 14.11.2024 про відмову ОСОБА_1 у передачі в оренду, терміном на 49 років, земельної ділянки площею 0,5956 га, розташованої в АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства (01.02 Для ведення фермерського господарства), кадастровий номер 2625880201:01:004:0835 (п. 56 рішення). На думку представниці, боржником рішення суду про зобов`язання Івано-Франківську міську раду повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки, виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, оскільки міською радою зазначене клопотання повторно розглядалося на пленарному засідання 47 сесії Івано-Франківської міської ради 14.11.2024р., що підтверджується витягом з рішення міської ради «Про земельні питання» від 14.11.2025 за №251-47. Зазначає, що заява представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання рішення не містить аргументованих доводів та доказів, які б свідчили про невиконання міською радою рішення суду. Звертає увагу, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 31.01.2025, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №76923158 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, що свідчить про фактичне виконання Івано-Франківською міською радою рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі № 300/5082/23.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Івано-Франківську міську раду  на найближчій сесії повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Мельникович Дмитро Юрійович,  про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,5956 га, цільове призначення 01.02 для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 26255880201:01:004:0835 за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Братківці, вул. Шевченка, терміном на 49 років.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 300/5082/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.11.2024 касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024у справі № 300/5082/23 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 15.07.2024.

Розглянувши подану ОСОБА_2 заяву та заперечення Івано-Франківської міської ради, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Відтак, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, для застосування якого мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

Як слідує з матеріалів справи Івано-Франківською міською радою на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №300/5082/23, було повторно розглянуто клопотання (заяву) ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки, за наслідками якого Івано-Франківська міська рада прийняла рішення №251-47 від 14.11.2024 про відмову у передачі в оренду земельної ділянки площею 0,5956 га, цільове призначення 01.02 для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 26255880201:01:004:0835 за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 49 років.

Вказане свідчить, що відповідач виконав зобов`язання покладене на нього резолютивною частиною рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №300/5082/23.

Суд наголошує, що оцінка рішення Івано-Франківської міської ради від 14.11.2024 №251-47 не може бути здійснена в рамках і за процедурою, визначеною ст. 382 КАС України, оскільки таке рішення не було предметом розгляду у справі №300/5082/23.

Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між заявником та Івано-Франківською міською радою виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з прийняттям рішення №251-47 від 14.11.2024, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.

Відтак, з урахуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність необхідності вжиття такого процесуального заходу, як встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому подана Мельниковичем Дмитром Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243,    248,    256,    381,    381-1,    382,    382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                           У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Мельниковича Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №300/5082/23 - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

        Суддя                                                                                      Гомельчук С.В.