Справа № 1 –594/11

В И Р О К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 січня 2012  року                        Соснівський  районий суд м. Черкаси  в складі:

                            головуючого - судді  -          Чечот А.А.

                                       при секретарі         -                        Новак Т.І.

                                      з участю прокурора  -                     Лут І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, з освітою середньо - спеціальною, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -     

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2011 року близько 03:20 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, незаконно, умисно, з корисливих мотивів проникли до загального кухонного примішення, яке розташоване на 1-му поверсі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали пральну машину «Веко»вартістю 1500 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_3, що виразилось в тому, що він, перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, попередньо домовившись з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою про спільне викрадення чужого майна, незаконно проник до приміщення загальної кухні через вхідні двері, які йому зсередини відчинив невстановлений слідством чоловік, попередньо проникнувши до кухонного приміщення через відчинене вікно, в той час як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходились поблизу під'їзду, спостерігаючи щоб ніхто зі сторонніх осіб не викрив їх злочинного наміру, після чого, перебуваючи у вищевказаній кухні, він та невстановлена слідством особа таємно викрали вищевказану пральну машину, в той час як ОСОБА_2, знаходячись поблизу під'їзду, продовжував спостерігати щоб ніхто не викрив їх дії, після чого вони разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_3 на вищевказану суму..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченню визнав повністю, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо його  не карати та пояснив, що  проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 та разом з хлопцями з кухні у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 викрали пральну машинку, яку винесли через двері. Разом з ним був ОСОБА_2 та ще один хлопець, якого він не знав, це був друг ОСОБА_2.  Вони передзвонили якійсь невідомій дівчині, вона приїхала з чоловіками і забрали у них пральну машинку  погрузивши в автомобіль, гроші за пральну машинку ділив ОСОБА_2. Він отримав від нього 50 гривень.

          Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали  недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з’ясовано, що підсудній правильно розуміє  зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому  роз’яснено, що він у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301 КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

          Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами  справи.

          Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудного, його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 299 КПК України, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив про те, що 19.04.2011 року близько 03:20 год. його розбудила сусідка з квартири № 4 та повідомила, що виявила відсутність належної йому пральної машини, яка зберігалась в приміщенні загальної кухні. Прослідувавши до кухні впевнився у правдивості слів сусідки, оскільки пральна машина «Веко», яка ним була придбана у 2008 році за 1649 грн. була відсутня на тому місці, де він її зберігав, тобто в приміщенні загальної кухні на 1-му поверсі даного будинку, просить призначити покарання на розсуд суду.

-          довідка –характеристика  /а.с. 139/;

-          вимога /а.с.  135, 137 /.

          Оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності в результаті повного всебічного  та об’єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає пред’явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В якості обставин, що пом’якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире  каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

          В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи пом’якшуючі  обставини справ відносно  підсудного  ОСОБА_1, який вперше притягуються до кримінальної відповідальності,  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, суд вважає, що  виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому  покарання з застосуванням ст. 75 КК України і звільнити його від призначеного покарання.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню  з підсудного.

Цивільний позов  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в сумі 3000,00 грн. Задовольнити.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати   ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання:

          за ч. 3  ст. 185 КК  України –5 років  позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього  іспитовий термін на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне  проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції;  повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу  засудженому  ОСОБА_1 залишити попередню  підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 шкоду заподіяну злочином в сумі 3000,00 грн.

Стягнути  з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України в Черкаській області витрати за проведення  по справі судово дактилоскопічної  експертизи на загальну суму  450,12 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речовий доказ по справі, а саме: слід папілярного узору,  який приєднано до матеріалів кримінальної справи залишити при матеріалах справи.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб, а засудженим може бути оскаржений в цей же термін з часу отримання ним  копії вироку.

Головуючий :                                                                                А.А. Чечот