ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24378/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),

                               суддів:  Кругового О.О., Баранник Н.П.,     

                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 р. (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/24378/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 р., залишеною без змін постановою  Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 р., змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 р. у справі №160/24378/24 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром, датою їх фактичного подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних".

          Державна  податкова  служба України звернулася до суду  із заявою про роз`яснення цієї  ухвали  суду  щодо конкретного переліку податкових накладних із зазначенням дати та номеру, реєстрація яких зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, які необхідно зареєструвати відповідно до Порядку № 1246.

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 р.  у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

          У поданій апеляційній скарзі  Державна  податкова  служба України  просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 р. у справі № 160/24378/24 та постановити рішення, яким заяву Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного

суду від 26лютого 2025 р. у справі № 160/24378/24 задовольнити.

          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення відсутні конкретні реквізити податкових накладних (дата та номер), які необхідно зареєструвати, що у випадку реєстрації відповідно до наданого ТОВ «АБК Дніпро» реєстру може призвести до реєстрації податкових накладних, які були зупинені не на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424, а на підставі іншого рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

          Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

          Порядок роз`яснення судового рішення врегульований статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

          Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 р.  у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

          Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

          Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 р. у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

          Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

          Такий правовий висновок сформульований Верховним  Судом у постанові від 20 грудня 2023 р. у справі №400/2839/22.

          Державна податкова служба України у заяві про роз`яснення судового рішення просить суд навести конкретний перелік податкових накладних із зазначенням дати та номеру, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 №25424.

          Суд першої інстанції звернув увагу, що при розгляді справи №160/24378/24 та прийнятті у ній рішення від 09 жовтня 2024 р. не досліджувалися та не встановлювалися реквізити  податкових  накладних, реєстрація яких була зупинена. Тобто, фактично  заявник просить суд шляхом роз`яснення судового рішення становити  обставини у справі, що  Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

          Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                             П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17  березня 2025 р. в адміністративній справі №160/24378/24 - залишити без змін.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 травня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.      

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай

                               суддя                                                                      О.О. Круговий

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник