Дело №4-16/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2007 года Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи: Дьяченко СВ.
при секретаре: Бондаренко Е.Б.
с участием прокурора: Выговский Я.В.
защитника: ОСОБА_1
представителей потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар жалобу защитника обвиняемого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3на постановление следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области от 02.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ОСОБА_1. обратился с жалобой на постановление следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области от 02.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, просит вышеуказанное постановление отменить, приостановить производство следственных действий.
С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку считает, что оно незаконное по следующим основаниям. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., следователь Нагорный А.В. указал, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужил протокол обыска от 30.07.2007 г., в результате которого обнаружено огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, заключение комплексной судебно- криминалистической экспертизы № 429 от 31.07.2007 г. Следовательно, не указаны поводы для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, а указанные следователем поводы, таковыми не являются. Основания, предусмотренные ст. 94, 98 УПК Украины вообще не указаны в обжалуемом постановлении. Также указывается, что обыск и экспертиза были проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не могут служить доказательствами по делу и использоваться досудебным следствием для решения вопроса о наличии причастности ОСОБА_2. к хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку в качестве понятых не были приглашены соседи, собственник квартиры был закрыт в отдельную комнату, двое понятых не могли контролировать действия четырех работников милиции. Все обнаруженные в ходе обыска предметы не были надлежащим образом упакованы, в связи с чем, есть вероятность замены этих предметов, утраты следовой информации. Так же есть большая вероятность того, что ОСОБА_2. был «негласно дактилоскопирован». Считает, что имеет место факт фальсификации заключения экспертизы, поскольку в установочной части постановления о назначении комплексной криминалистической экспертизы от 31.07.2007 г. имеется ссылка на заключение экспертизы № 782 от 30.07.2007 г., а в описательной части экспертизы № 429 от 31.07.2007 г. указано, что объекты на экспертизу предоставлены нарочно в полиэтиленовой упаковке, которая обвязана нитками, на концах которой имеются пояснительные бирки с подписями понятых. Следовательно, либо в первой экспертизе ничего не исследовалось, либо во второй содержатся ложные сведения. Согласно пояснений ОСОБА_2., он не имеет к
изъятым предметам никакого отношения, обыск проведен по месту жительства его жены, а не его, следовательно, отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1. поддержал требования жалобы, просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 02.08.2007 г. в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УПК Украины, вынесенное следователем СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенентом милиции Нагорным А.В. Заявитель пояснил в судебном заседании, что поддерживает все доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании прокурор требования жалобы не признал, пояснил, что следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. действовал в соответствии с нормами УПК Украины. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины возможно непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления. Порядок возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 98 УПК Украины не нарушен. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. ст. 98 УПК предусмотрен порядок возбуждения уголовного дела: при наличии оснований и поводов, определенных в ст. 94 УПК Украины. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Исследовав материалы дела, суд считает, что во время возбуждения уголовного дела были основания, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины. Следователь СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области, будучи компетентным процессуальным лицом, которое соблюдало установленный порядок для возбуждения уголовного дела при наличии достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3на постановление следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенента милиции Нагорного А.В. от 02.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 3270712 в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины - отказать
Срок апелляционного обжалования постановления в течение 7 суток с момента вынесения.