Справа № 1806/1-488/11

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року   

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі          головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

з участю           прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.01.2006 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, 13.11.2007 року постановою Зарічного районного суду м.Сум направленого до відбування покарання.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2011 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину продовольчих товарів по пров. Веретинівський, 7 в м. Суми де, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки та оточуючих виражаючи явну неповагу до суспільства, не маючи до подібних дій жодних підстав, знаходячись в громадському місці, почав нецензурно ображати продавця магазину ОСОБА_2. На таку поведінку вона попросила вийти ОСОБА_1 з магазину і той вийшов. Через кілька хвилин останній повернувся і наполегливо підтримуючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, настирливо, почав заходити за прилавок, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи, до самовиразу себе в насильстві над іншими, безпідставно, діючи з особливою зухвалістю, наніс удар долонею руки в обличчя ОСОБА_2. Вона почала виштовхувати ОСОБА_1 з за прилавку та він продовжуючи свої дії схопивши її за шию рукою притиснув до себе та наніс кілька ударів по голові чим спричинив фізичну біль потерпілій. В цей час ОСОБА_1, з метою припинення бійки, почала відтягувати інший продавець та потерпіла вирвавшись, відійшла від останнього в сторону. Після цього ОСОБА_1 тривало, вперто продовжуючи свої дії, підбіг до ОСОБА_2 та штовхнув її, в результаті чого вона впала та вдарилася головою і тулубом об кут холодильника. Після цього ОСОБА_1 виштовхали з магазину та бійка припинилася.

В результаті хуліганський дій ОСОБА_1 потерпілі ОСОБА_2 заподіяно легкі тілесні ушкодження та фізичний біль.

Крім того, в результаті хуліганських дій ОСОБА_1 була тимчасово припинена нормальна діяльність продуктового магазину по пров. Веретинівський , 7 в м. Суми.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину при зазначених обставинах не визнав та пояснив, що 24.04.2011 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проходили повз магазину по пров. Веретинівський , 7 в м. Суми, з якого вийшла ОСОБА_6 Вона почала проганяти молодих людей від магазину при цьому вживала брутальні слова. Також вона висловилася брутальними словами і у його бік. На це підійшов до потерпілої і почав з’ясовувати стосунки. Також зайшов у магазин і там виразився у бік потерпілої брутальними словами. Вийшов з магазину, а потім зайшов. Потерпілу вдарив тільки один раз ліктем правої руки в тулуб з переду. Від удару вона впала. Більше не бив і не хапав. Потім їх розмирили. Удар потерпілій завдав, оскільки у неї була у руках палка і вона могла його вдарити.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його вина повністю підтверджується зібраним доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, даними у ході судового слідства, з яких вбачається, що 24.04.2011 року працювала у магазині по пров. Веретинівський, 7 в м. Суми, перед магазином влаштований майданчик. Близько 16-00 та 17-00 на майданчику неповнолітні вживали алкогольні напої і вона попросила їх піти, але останні повели себе агресивно. Пізніше до магазину зайшов ОСОБА_1, який відразу почав висловлюватися у її бік брутальними словами. На вона це попросила його вийти з магазину і він вийшов з магазину. Потім він зайшов другий раз, знов почав ображати її брутальними словами, зайшов за прилавок і вдарив її долонею по правій щоці. На це його почала виштовхувати з за прилавку. Однак ОСОБА_1 схопив її за шию правою рукою і кулаком лівої руки наніс чотири удари по верху голови. До них підбігла ОСОБА_7 і почала розтягувати. Вона хотіла сховатися за прилавок, але ОСОБА_1 оббіг холодильники і вдарив її кулаком у груди, від удару впала і ударилася лівою стороною голови і тулуба об холодильник. На цьому все скінчилося.

Показами свідка ОСОБА_7, продавця ФОП ОСОБА_8 у магазині по пров. Веретинівський, 7 в м. Суми, даними у ході судового слідства, з яких вбачається, що 24.04.2011 року розпочався конфлікт з неповнолітніми, яким не продали пиво. Близько 16 год. 30 хв. до магазину зайшов ОСОБА_1, відразу підійшов до ОСОБА_2 і почав висловлюватися брутальними словами у її бік. На це вона попросила вийти його з магазину. Той вийшов, але невдовзі повернувся і намагався зайти за прилавок до ОСОБА_2. На це остання намагалася виштовхнути ОСОБА_1. Однак він вдарив її долонею по щоці. Потім схопив лівою рукою за шию ОСОБА_2 і кулаком правої руки вдарив кілька разів по голові. В цей час зайшов ОСОБА_4. Потім ОСОБА_7 почала відштовхувати ОСОБА_1 від потерпілої, але він обійшов холодильники і вдарив ОСОБА_2. Від удару потерпіла впала. Потім ОСОБА_1 вийшов. ОСОБА_4 залишився у магазині. Після цього ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_9 і усе розповіла. Від побоїв у ОСОБА_2 були гематоми за вухом і на руці.

Показами свідка ОСОБА_9, завідуючої магазином у ФОП ОСОБА_8 по пров. Веретинівський, 7 в м. Суми, даними у ході судового слідства, з яких вбачається, що 24.04.2011 року близько 16 год. 30 хв. їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_1 зайшов за прилавок і вдарив ОСОБА_2. Наступного дня бачила потерпілу і у неї були тілесні ушкодження, вона скаржилася на болі у боці, шиї з лівого боку та вухо.

Висновком судово-медичної експертизи № 725 від 18.05.2011 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені легкі тілесні ушкодження./а.с. 22-23/

Протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілої ОСОБА_2, де вона вказала про те яким саме чином їй наносились удари ОСОБА_1С./а.с. 25-31/

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 807 від 20.05.2011 року, з якої вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2, відповідають механізму їх утворення продемонстрованому в ході відтворення обстановки та обставин події від 17.05 2011 року з участю ОСОБА_2І./а.с. 35/

Протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_1, де він вказав та розповів як наносив удар потерпілій ОСОБА_2 рукою в область тулуба. /а.с. 84-88/

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 806 від 20.05.2011 року, з якого вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 не відповідають механізму їх утворення продемонстрованому в ході відтворення обстановки та обставин події від 17.05.2011 року з ОСОБА_1С./а.с. 92/

Зібрані по справі докази, є логічним послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніву у суду.

У ході судового слідства допитані свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_4

Так ОСОБА_10, вказала, що 24.04.2011 року близько 15-00 разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 йшли до магазину. Коли підходили до магазину бачили продавця, яка кричала на якихось хлопців. Потім почала кричати на ОСОБА_1. Вони разом зайшли до магазину, потім вийшли. До них підійшов ОСОБА_4. Останній з ОСОБА_1 пішли до магазину. Вона пішла до скверику. Потім прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4, показав, що 24.04.2011 року близько 15-00 разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_1 пішли до магазину за пивом. Біля магазину стояли хлопці і скаржилися на продавця магазину. ОСОБА_10 і ОСОБА_1 пішли у магазин, а він залишився біля магазину. ОСОБА_10 і ОСОБА_1 вийшли з магазину і розповіли, що їх продавець оскорбляла. Тоді він разом з ОСОБА_1 зайшли до магазину. Там на ОСОБА_1 кинулася продавець. Вони зробили їй зауваження. Продавець зірвала з ОСОБА_1 окуляри. Коли вона кидалася на ОСОБА_1, він відштовхнув її ліктем від себе. На це продавець забігла за прилавок і продовжила ображати.

Втім суд відноситься критично до показів підсудного та показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Покази останніх суперечать зібраним і зазначеним вище доказам. Окрім того покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу. Він не дав належної оцінки своїм діям, має посередню характеристику за місцем проживання.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання передбачене у санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у виді обмеження волі ближче до мінімального строку. Обране покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

                                           Суддя