У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Київ

суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ДКП «Харківкомуночиствод», адміністрація Ленінського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди та за позовом  КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ДКП «Харківкомуночиствод», адміністрація Ленінського району Харківської міської ради про визнання переобладнання самовільним та зобов’язання привести у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня                2011 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволені його заяви про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року..

У касаційній скарзі ОСОБА_2  порушує питання про скасування ухвали апеляційної інстанції, вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ДКП «Харківкомуночиствод», адміністрація Ленінського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди та за позовом  КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ДКП «Харківкомуночиствод», адміністрація Ленінського району Харківської міської ради про визнання переобладнання самовільним та зобов’язання привести у попередній стан .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                         Т.П.Дербенцева