ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2011 року справа № 5020-1817/2011
За позовом приватного акціонерного товариства "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" (97493, АР Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 93)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Тур"
(99001, м. Севастополь, вул. Рози Люксембург, 77, кв. 1)
про стягнення заборгованості у розмірі 336536,65 грн
Суддя Плієва Н.Г.
за участю:
представника позивача –ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2011
представник відповідача – Масленнікової К.В., директор, протокол № 2 від 08.08.2011
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Тур" про стягнення заборгованості у розмірі 336536,65 грн, у тому числі: 276 447,00 грн - суми основного боргу; 11073,25 грн –пені та 49 016,40 грн - штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов’язань по оплаті послуг за договором № 34 від 01.06.2011 про надання послуг (путівок) з санаторно-курортного відпочинку і оздоровлення (дитячий відпочинок).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.11.2011 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 21.11.2011.
Ухвалою суду від 21.11.2011 розгляд справи, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 08.12.2011, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2011 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2011 позовні вимоги визнала повністю, не заперечував проти їх задоволення.
Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2011 між закритим акціонерним товариством “Дитячий медичний центр “Чайка”, яке на підставі протоколу загальних зборів № 26/04-2011 було перейменовано на приватне акціонерне товариство “Міжнародний дитячий медичний центр “Чайка”, (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Велес Тур” (замовником) був укладений договір № 34 про надання послуг (путівок) з санаторно-курортного відпочинку і оздоровлення (дитячий відпочинок), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов’язався надати замовнику послуги (путівки) з санаторно-курортного відпочинку та оздоровлення відпочиваючих (дітей та осіб, супроводжуючих дітей), спрямованих замовником, до закритого акціонерного товариства “Дитячий медичний центр “Чайка”, на умовах договору (а.с. 44-48).
Пунктом 2.1 договору виконавець зобов’язався прийняти та розмістити в закритому акціонерному товаристві “Дитячий медичний центр “Чайка” відпочиваючих, спрямованих замовником. Категорія розміщення, категорія (вікова група) відпочиваючих, ціна одного койко-дня, кількість відпочиваючих (кількість путівок), тривалість зміни, дати прибуття та виїзду відпочиваючих та загальна вартість послуг (путівок) зазначаються у “Специфікації” (Додаток № 1 до договору). Додаток № 1 є невід’ємною частиною договору.
Так, відповідно до протоколу узгодження цін, кількості дітей та графіку заїздів до закритого акціонерного товариства “Дитячий медичний центр “Чайка” на 2011 рік ціна одного койко-дня: для дітей (до 18 років) складає 158,00 грн без НДС; для супроводжуваних осіб –63 грн. Загальна вартість путівок за період з 03.06.2011 по 29.08.2011 (88 днів) для 55 дітей склала 764 720,00 грн. Загальна вартість путівок за період з 03.06.2011 по 29.08.2011 (88 днів) на 5 супроводжуючих осіб склала 27 720,00 грн. Зазначений протокол підписаний сторонами (а.с. 49).
Згідно з пунктом 3.3 договору ціна договору складається із загальної вартості дитячих путівок для осіб, супроводжуючих дітей, та складає 792 440,00 грн. Ціна одного койко-дня оговорюється у додатку № 1 до договору. Оплата за послуги здійснюється у валюті платежу.
У пункті 3.4 договору сторони домовились про порядок здійснення оплати за договором: замовник вносить задаток в розмірі 30 % від ціни договору в строк до 02 червня 2011 року. Далі оплата послуг за договором здійснюється наступним чином - 40 % від ціни договору в строк до 30 червня 2011 року, 30 % (остаточний розрахунок) в строк до 05 серпня 2011 року.
Пунктом 4.8 договору передбачено, що акт звірення взаєморозрахунків та акти наданих послуг підписуються обома сторонами протягом 10 (десяти) днів після закінчення кожного місяця. Замовник зобов’язаний протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту отримання акту наданих послуг підписати його та повернути один підписаний екземпляр виконавцю, або в той же строк надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту. У випадку ненадання підписаного акту або мотивованої відмови протягом строку , зазначеного у цьому пункті договору, послуги вважаються наданими виконавцем належним чином та прийнятими заказником у повному обсязі, без будь-яких обмежень.
Відповідно до пункту 4.9 договору підведення остаточних підсумків за договором здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів після закінчення останнього планового заїзду, при цьому складається акт звірення взаєморозрахунків та у випадку залишку коштів на рахунку виконавця, сторонами може бути укладена додаткова угода про надання послуг у послідуючому періоді з графіком заїздів на суму залишку коштів.
Згідно з пунктом 5.1 договору у випадку порушення зобов’язань, які виникають з договору, сторони несуть відповідальність, визначену договором та діючим в Україні законодавством.
Порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору (пункт 5.2 договору).
Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та скріплюється печатками сторін. Строк дії договору спливає 31 грудня 2011, а в частині взятих на себе сторонами, але не виконаних до настання цієї дати зобов’язань –до повного виконання таких зобов’язань.
Таким чином, на час розгляду справи даний договір є чинним.
Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору, позивачем були надані товариству з обмеженою відповідальністю “Велес Тур” послуги (путівки) з санаторно-курортного відпочинку і оздоровлення (дитячий відпочинок) на загальну суму 756447,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийому робіт (наданих послуг), належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи, зокрема:
- актом № У (р)-00012 від 03.06.2011 здачі-прийому робіт (надання послуг) –на суму 27720,00 грн (а.с. 57);
- актом № У (р)-00013 від 05.06.2011 здачі-прийому робіт (надання послуг) –на суму 189,00 грн (а.с. 58);
- актом № ЗП-0000102 від 30.06.2011 здачі-прийому робіт (надання послуг) –на суму 230522,00 грн (а.с. 59);
- актом № ЗП-0000198 від 31.07.2011 здачі-прийому робіт (надання послуг) –на суму 263544,00 грн (а.с. 60);
- актом № ЗП-0000566 від 31.08.2011 здачі-прийому робіт (надання послуг) –на суму 234472,00 грн (а.с. 61).
Факт надання послуг приватним акціонерним товариством “Міжнародний дитячий медичний центр “Чайка” відповідачу за договором № 34 від 01.06.2011 також підтверджується дитячими путівками згідно списку дітей Дитячого будинку м. Москва (а.с. 63-89), списком дітей Дитячого будинку № 43 державної освітньої установи дітей-сиріт і дітей, що залишилися без піклування (а.с. 53).
На виконання умов пункту 3.4 договору товариством з обмеженою відповідальністю “Велес Тур” на користь приватного акціонерного товариства “Міжнародний дитячий медичний центр “Чайка” була здійснена часткова оплата за надані послуги в сумі –480000,00 грн, а саме:
- 01.06.2011 була здійснена оплата в розмірі 160000,00 грн;
- 16.06.2011 була здійснена оплата в розмірі 100000,00 грн;
- 20.06.2011 була здійснена оплата в розмірі 120000,00 грн;
- 19.07.2011 була здійснена оплата в розмірі 100000,00 грн.
Таким чином, у порушення умов договору № 34 про надання послуг (путівок) з санаторно-курортного відпочинку та оздоровлення (дитячий відпочинок) від 01.06.2011, товариство з обмеженою відповідальністю “Велес Тур” до теперішнього часу не сплачена в повному обсязі вартість наданих послуг на загальну суму –276447,00 грн (756447,00 грн –480000,00 грн), що послужило підставою звернення позивача із позовом про стягнення заборгованості в сумі 336536,65 грн, у тому числі: суми основної заборгованості - 276447,00 грн, пені - 11073,25 грн, штрафу –49016,40 грн.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
В силу статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відношень повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Аналогічне положення міститься у статті 509 Цивільного кодексу України.
В силу вимог статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідач припустився порушення умов договору стосовно повного та своєчасного внесення плати за договором.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України.
У статтях 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Розмір основної суми боргу за договором № 34 про надання послуг (путівок) з санаторно-курортного відпочинку та оздоровлення (дитячий відпочинок) від 01.06.2011 в сумі 276447,00 грн підтверджується матеріалами справи, повністю визнаний представником відповідача у судовому засіданні, що не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, та, відповідно до частини п’ятої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для задоволення позову.
Обраний позивачем спосіб захисту відповідає статтям 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, вимоги позову знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в силу вищенаведених норм чинного законодавства та умов договору надання послуг.
Також суд знаходить підстави для застосування до відповідача правових наслідків за порушення відповідачем виконання свого зобов’язання у вигляді стягнення 11073,25 грн пені та 49016,40 грн штрафу за відповідні періоди прострочення, ці вимоги узгоджуються з приписами статей 20, 216, 217 Господарського кодексу України, статей 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 546, 549, частиною третьою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому, відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до пункту 5.3 договору за прострочення оплати послуг виконавцю відповідно до пунктів 2.15, 3.4 договору заказник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікованої ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої в строк суми платежу та додатково сплачує штраф в розмірі 10 % від суми несвоєчасно перерахованих або не перерахованих грошових коштів.
Суд перевірив здійснені позивачем розрахунки сум пені в розмірі –11073, 25 грн та штрафу в розмірі 49016,40 грн та дійшов висновку що ці розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, є арифметично вірними (а. с. 90-92).
Сума штрафних санкцій за договором № 34 про надання послуг (путівок) з санаторно-курортного відпочинку та оздоровлення (дитячий відпочинок) від 01.06.2011 в зазначеному розмірі повністю визнана відповідачем у судовому засіданні, що є підставою для задоволення позову.
Враховуючі вищевикладені обставини, вимоги приватного акціонерного товариства “Міжнародний дитячий медичний центр “Чайка” щодо стягнення 11073, 25 грн пені, 49016,40 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 78, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Велес Тур” (99001, м. Севастополь, вул. Р. Люксембург, буд. 77 кв. 1, ідентифікаційний номер 37126985, р/р 260049601 в АБ “Полтава-Банк” м. Полтава, МФО 331489, ОКПО 37126985 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства “Міжнародний дитячий медичний центр “Чайка” (97493, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 93, ідентифікаційний номер 24492597 р/р 260043023192 в АО “Банк “Таврика”, м. Київ, МФО 300788, ОКПО 24492597) заборгованість у розмірі 336 536,65 грн (триста тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять шість грн 65 коп), з яких: 276447,00 грн основного боргу, 11073,25 грн - пеня, 49016,40 грн - штраф, а також витрати зі сплати державного мита в розмірі 3 366,00 грн (три тисячі триста шістдесят шість грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
Рішення оформлено і підписано, в порядку
статті 84 Господарського процесуального
кодексу України 13.12.2011.