Справа № 2-а-737/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі  - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ВДАІ,  скарга про скасування постанови про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою старшого державного інспектора  майором міліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ульяновського району серії ВАІ   № 107831 від 23.08.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 300      ( триста) гривень.

       Відповідно до вище зазначеної постанови позивач 23.08.2011 року керуючи  автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі  в м. Ульяновка  по вул. Леніна , порушив  вимоги дорожнього знака 3.34 " Зупинку заборонено", чим порушив  вимоги п. 8.4" в" ПДР України.              

      З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він вважає , що постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав:

     У відповідності  до ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням  визнається  протиправна вина  ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність , права і  свободи громадян , на встановлений порядок управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  При винесені постанови  майором міліції ОСОБА_3 було грубо порушено  права, передбачені ст.  268 КУпАП..  Також не враховано відповідачем , що дорожній знак 3.34 ПДР діє від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.  Найближчим приляганням до вул. Леніна , вул. Воровського , де як вважає позивач закінчується дія знаку  3.34 ПДР України. не скоював  правопорушення.  Не враховано відповідачем той факт , що дія знаку 3.34 ПДР України поширюється  лише на той бік дороги , на якому він встановлений , однак як стверджує позивач  він підїхав до  приміщення будинку побуту, де була здійснена зупинку транспортного засобу  з сторони центру міста в сторону  пам"ятника Гармата, а тому  про існування вище  зазначеного знак він не знав.

         Позивач також просить поновити  йому строк для поновлення строку на оскраження вказаної постанови посилаючись на те, що постанову та протокол про адміністративне правопорушення  йому були надані на руки відділом ДВС Ульяновського РУЮ лише 03.10.2011 року.

      В зв"язку з вищевикладеним позивач  і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

        В судове засідання позивач не з"явився , направив до суду заяву в якій зазначив ,що позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутність ,  позов задовольнити

       Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

      Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

     Суд, розглянувши заяву позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

     Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

   Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

   В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено від  23.08.2011 року постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП. та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300  ( триста)  грн.

   Зазначена постанова  судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні  протокол ні постанова не містить.

    Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає  закриттю.

          Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Адміністративний позов  ОСОБА_5   до старшого державного  інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ Кіровоградської області Корнєєва Олега Вікторовича  про визнання незаконною  та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України , закриття  провадження  по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

     Поновити строк  на оскарження  постанови від 23.08.2011 року серії ВАІ             № 107831 про накладення на  ОСОБА_1 . адміністративного стягнення  по ч.1 ст122 КУпАП в розмірі 300 (триста ) гривень

    Постанову старшого державного  інспектора   Ульяновського ВДАІ Кіровоградської області майора міліції  ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення   на ОСОБА_1   ,   передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6