Справа № 33-14/12 13.01.2012 30.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 12/2012 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 172 - 4 КУпАП суддя: Чернієнко С.А.
Головуючий апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді: Губи О.О.
при секретарі: Бойко М.А.
за участю прокурора: Кременцова А.В.
захисника: ОСОБА_1
особи, відносно якої провадження закрито: ОСОБА_2
розглянув справу за протестом прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року, якою провадження по справі відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2),
– закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП.
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, займаючи посаду державного інспектора відділу охорони водних живих ресурсів (далі – ВЖР) та контролю за використанням ВЖР Головного державного управління охорони, використання та відтворення ВЖР та регулювання рибальства у Миколаївській області, тобто будучи посадовою особою органу державної влади та являючись суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення в період з 01 липня по 11 листопада 2011 року займався підприємницькою діяльністю, яка полягала в реалізації алкогольних напоїв, чим порушив обмеження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» від 07.04.2011 року.
Закриваючи провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення суд послався на те, що дії ОСОБА_2 не є корупційним правопорушенням, оскільки не містять умислу та ознак корупції. Також суд визнав слушними пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що йому не було відомо про покладене на нього законом, як на посадову особу, обмеження у вигляді заборони зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки заняття з вивчення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» з інспекторським складом Миколаївдержрибохорони відбулося лише 11 листопада 2011 року, тобто у день звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.
В протесті прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП з накладенням на нього стягнення у межах санкції вказаної статті. Вважає безпідставним визнання судом факту необізнаності ОСОБА_2 зі встановленими Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеженнями, оскільки 11 липня 2011 року ОСОБА_2 був офіційно ознайомлений з положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Заслухавши пояснення прокурора Кременцова А.В., який підтримав протест та обставини викладені в ньому і просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172 – 4 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції Закону, заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважаю протест прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню.
За змістом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов’язковою ознакою корупційного діяння визнається використання особою наданих їй службових повноважень, корисливий або інший незаконний інтерес. Тобто, корупційне правопорушення характеризується протиправністю діянь особи, що полягає в порушенні встановлених антикорупційним законодавством обмежень щодо використання свого службового становища. Крім того, будь - яке корупційне правопорушення може вчинятися тільки умисно.
Частина 1 ст. 172 - 4 КУпАП, за фактом якої складено протокол відносно ОСОБА_2, передбачає порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», службовим особам забороняється використовувати свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
Вказані вище ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення мають місце в діях ОСОБА_2, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Так, ОСОБА_2, займаючи посаду державного інспектора відділу охорони водних живих ресурсів (далі – ВЖР) та контролю за використанням ВЖР Головного державного управління охорони, використання та відтворення ВЖР та регулювання рибальства у Миколаївській області і будучи посадовою особою органу державної влади, займався підприємницькою діяльністю.
Зі змісту досліджених в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з пояснень ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне корупційного правопорушення № 11 від 25.11.2011 року (а.с. 5), ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення визнав, а також апеляційному суду пояснив, що він дійсно, працюючи на посаді державного інспектора відділу охорони водних живих ресурсів, займався підприємницькою діяльністю. В липні 2011 року він дійсно був ознайомлений з Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції». Після отримання попередження від управляння Служби безпеки України в Миколаївській області та вивчення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» на занятті 11.11.2011 року прийняв рішення про звільнення із займаної посади (звільнився з посади 11.11.2011 року).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП, підтверджується також і іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме :
- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (а.с. 6);
- Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с. 7);
- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця (а.с.10);
- копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с. 12);
- накази від 01.02.2011 року № 14 – К та від 11.11.2011 року № 228 – К про переведення ОСОБА_2 на іншу посаду та його звільнення (а.с. 35 – 36);
- посадова інструкція державного інспектора відділу охорони ВЖР та контролю за використанням ВЖР (а.с. 37 – 41);
- довідка про доходи ОСОБА_2 як приватного підприємця (а.с. 42);
- випискою з журналу про ознайомлення та вивчення положень Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» працівниками, в тому числі і ОСОБА_2, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (а.с. 59 – 61).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, будучи у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» допустив порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП.
За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає матеріалам справи з прийняттям нової постанови відносно ОСОБА_2 за таких обставин.
Як видно з наведених вище матеріалів справи, підприємницька діяльність ОСОБА_2 була пов’язана з реалізацією алкогольних напоїв. Дані про те, що він використовував надані йому службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення не зазначені і в ході розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не встановлені.
Крім того, 11 листопада 2011 року в день вивчення положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2 звільнився з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (а.с. 35).
Хоча дії ОСОБА_2 в період з 01 липня по 11 листопада 2011 року і містили формальні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 – 4 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також того, що на час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 звільнився із займаної посади, такі дії слід вважати малозначними.
З огляду на наведене та зважаючи на пріоритетність запобіжних заходів, апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне корупційне правопорушення є малозначним, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Центрального району м. Миколаєва задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду від 19 грудня 2011 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення – скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Губа