Справа № 11-711/11  15.11.2011 15.11.2011   28.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-711/2011 року                                          Головуючий у першій інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України                               суддя: Горбенко С.А.

                                                                                        Доповідач апеляційного суду:

                                                                                        суддя: Губа О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року                                                           м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області  в складі:     

головуючого:                       Хоміка І.М.               

суддів:                                  Погорєлової Г.М., Губи О.О.                    

за участю прокурора:                  Омеляна В.М.

підсудного:                          ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

– повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.09.2009 року, о 13.00 годині він, виїжджаючи заднім ходом на автомобілі «МЕRSEDES-BENZ-208D», державний номер НОМЕР_1, з двору будинку АДРЕСА_1 в напрямку проїзної частини вул. Одеської, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого біля четвертого під’їзду вказаного будинку здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка вийшла з вказаного під їзду та рухалась в бік вул. Одеської.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, в матеріалах кримінальної справи є два висновки судово – медичної експертизи, які суперечать один одному, і тому 13 травня 2011 року була призначена комісійна судово-медична експертиза з метою усунення протиріч, а сторони по справі відмовилися провести оплату вказаної експертизи через відсутність коштів. Також суд вказав, що проведення експертизи відповідно до вимог      ст. 76 КПК України є обов’язковим для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_2 в результаті дорожньо – транспортної пригоди, оскільки суд не мав можливості усунути дану неповноту в судовому засіданні.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування кримінально –процесуального закону, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Посилається на те, що постанова суду суперечить ст. 92 КПК України, згідно з якою відшкодування витрат експертам проводяться з коштів органів дізнання, досудового слідства і суду, та керівним роз’ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Омеляна В.М. на підтримку апеляції, заперечення підсудного ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України  та роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду вказаної кримінальної справи судом першої інстанції 23.05.2011 року призначено комісійну судово – медичну експертизу для усунення протиріч у висновках експертів № 958-М від 14.10.2009 року та № 910 від 19.05.2010 року щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпіла ОСОБА_2 отримала 07.09.2009 року в результаті дорожньо – транспортної пригоди.

Матеріали кримінальної справи та додаткові медичні документи на ім’я потерпілої ОСОБА_2 направлені до Київського міського бюро судово – медичної експертиз (а.с. 196, 199).

23 серпня 2011 року Київським міським бюро судово – медичної експертизи кримінальна справа відносно ОСОБА_1 повернута до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області без виконання вказаної постанови від 23 травня 2011 року через те, що не надійшла оплата за проведення експертизи в сумі 6350 грн. 50 коп. (а.с. 200, 201, 204).

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції недотримався вищезазначених роз’яснень законодавства України та Постанови Пленуму Верховного Суду України, намагаючись покласти обов’язок оплати за проведення судово – медичної експертизи на підсудного ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2

А згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково – дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» проведення судових експертиз спеціалізованими науково – дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров’я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевого бюджетів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають вимогам кримінально – процесуального законодавства України, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно керуватися нормами кримінально – процесуального законодавства, які регулюють питання проведення та оплати експертизи і постановити в подальшому обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:                                                       

Судді: