Справа № 11-632/11 06.10.2011 06.10.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11–632/ 2011 года Судья первой инстанции: Крутий Ю.П.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик апелляционной инстанции: Губа А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 октября 2011 года г. Николаев
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Куценко О.В.
судей: Дзюбы Ф.С., Губы А.А.
при секретаре: Ефимцевой К. О.
с участием прокурора: Максимишина А.Л.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 14 июля 2011 года, которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Баку республики Азербайджан, лицо без гражданства, армянин, не работающий, имеющий среднее образование, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
– по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2500 гривен.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 12 июня 2010 года около 09 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в сквере, расположенном на рынке «Колос» по адресу: пл. Леонтовича, 7 в г. Николаеве, с применением физического насилия, выразившегося в надавливании большим пальцем правой руки потерпевшему в глаз, открыто вырвал из рук ОСОБА_3 деньги в сумме 2600 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции и дополнениях осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия, просит приговор отменить в связи с тем, что никакого преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3 не совершал. Утверждает, что деньги в сумме 2600 гривен взял у потерпевшего в долг. Считает, что суд, не устранив противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, учёл их показания при вынесении приговора, а его показания не принял во внимание. По мнению осужденного, признавая его виновным в совершении преступления, не учел все доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела. Указывает, что в ходе досудебного следствия к нему применялись незаконные методы следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и просил приговор отменить, мнение прокурора Максимишина А.Л. об оставлении приговора без изменения, перепроверив материалы уголовного дела при проведении судебного следствия, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицировали по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. С данной квалификацией согласился и суд первой инстанции.
Квалифицируя действия ОСОБА_2 по указанной статье, суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 в процессе завладения деньгами потерпевшего применил насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, надавив пальцем руки надавил в правый глаз ОСОБА_3
Однако в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства применения ОСОБА_2 насилия при открытом завладении денежными средствами потерпевшего.
Осужденный ОСОБА_2 категорически отрицает свою вину в открытом похищении денег у потерпевшего ОСОБА_3 с применением насилия. Утверждает, что деньги в сумме 2600 гривен ОСОБА_3 по его просьбе дал ему в долг. Впоследствии он собирался долг вернуть.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что 12.06.2010 года он, наблюдая за ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые находились от него примерно на расстоянии 30 – 40 метров, видел, что ОСОБА_2 в ходе беседы со ОСОБА_3 что – то взял из рук последнего и ушёл. Затем к нему подошёл ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_2 забрал у него ОСОБА_3 деньги и при этом надавил пальцем в глаз. Сам лично он не видел, чтобы ОСОБА_2 совершил противоправные действия в отношении ОСОБА_3 и применял к нему насилие.
Кроме того, свидетель ОСОБА_4 показал, что он не может с достоверностью утверждать, что у ОСОБА_3 было под глазом красное пятно, исходя из того, что у потерпевшего лицо всегда красное.
Согласно пояснениям потерпевшего ОСОБА_3 12.06.2010 года к нему подошёл ОСОБА_2 и потребовал у него материальную компенсацию за то, что он (ОСОБА_3 оговорил его. Потом к ним подошел ОСОБА_4, но ОСОБА_2 его отогнал. Он с ОСОБА_2 отошёл в сторону и тот поинтересовался, сколько у него при себе есть денег. В ответ на это он достал из кармана деньги в сумме 3600 гривен и ОСОБА_2, надавив ему пальцем на глаз, забрал из рук эти деньги. Затем ОСОБА_2, оставив себе деньги в сумме 2600 гривен, деньги в сумме 1000 гривен оставил на скамейке.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12.1992 года № 12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» под насильственными действиями, неопасными для жизни и здоровья потерпевшего, следует понимать причинение потерпевшему легкого телесного повреждения без кратковременного расстройства здоровья или кратковременной потери трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также совершение иных насильственных действий (нанесение ударов, побоев, ограничение или незаконное лишение свободы) при условии, что они не были опасными для жизни или здоровья в момент причинения.
Однако утверждение потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 открыто похитил его имущество – деньги в сумме 2600 гривен с применением насилия не подтверждено материалами дела, в котором отсутствуют данные о применении насилия к потерпевшему, в том числе и причинение ему телесных повреждений. К тому же, из показаний потерпевшего следует, что за медицинской помощью он не обращался и освидетельствование на предмет причинения ему телесных повреждений не проходил, свидетель не подтвердил факт насилия ОСОБА_2
Поэтому, исследовав доказательства, коллегия судей считает недоказанным факт применения насилия ОСОБА_2 при открытом завладении деньгами потерпевшего, в связи с чем необходимо переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 186 УК Украины, исключив квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
С учётом переквалификации действий ОСОБА_2, принимая степень тяжести совершённого преступления и данные о личности (посредственно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнего ребёнка), коллегия судей считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Коллегия судей считает, что именно такое наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления несовершеннолетнего осужденного и предупреждения новых преступлений.
Доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3, коллегия судей считает необоснованными, так как вина ОСОБА_2 в открытом похищении имущества у ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он ОСОБА_2 деньги в долг не давал, последний забрал их мимо его воли, протоколом выемки у ОСОБА_2 номиналом 50 гривен.
Что касается утверждения ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия, то они безосновательны, поскольку опровергаются постановлением от 03.06.2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в отношении сотрудников милиции Ленинского РО г. Николаева УМВД в Николаевской области.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как просит в апелляции осужденный, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 14 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком один год.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно – исполнительной инспекции и сообщать её об изменении места жительства.
Освободить ОСОБА_2 из под стражи из зала суда.
В остальной части выше указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: