Справа № 10-230/11 19.09.2011 19.09.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-230/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК суддя: Батченко В.Г.
України Доповідач апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Рудяка А.В., Губи О.О.
за участю прокурора: Зими В.В.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою – спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,
– продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи вночі 23 травня 2011 року біля зупинки громадського транспорту по вул. Артема в м. Миколаєві ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом ривка з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров’я потерпілого, відкрито викрали сумочку у ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3825 грн.
01 червня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом відкритого викрадення невідомою особою майна, належного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12 липня 2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_2
15 липня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
06 вересня 2011 року прокурором Корабельного району м. Миколаєва строк досудового слідства по кримінальний справі продовжено до 3 місяців.
Мотивуючи подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий зазначив, що у передбачений законом двохмісячний строк розслідування справи закінчити неможливо у зв’язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а саме: допитати потерпілого ОСОБА_4, витребувати матеріали судово-психіатричної експертизи, провести очну ставку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пред’явити ОСОБА_2 обвинувачення та ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, виконати вимоги ст.ст. 218 – 220 КПК України, скласти обвинувальний висновок та направити справу до суду. В обґрунтування необхідності збереження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства та суду.
Задовольняючи подання слідчого суд погодився з наведеними в поданні підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3 місяців.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.09.2011 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 3-х місяців скасувати, оскільки, на його думку, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року. При цьому посилається на те, що в постанові суду відсутнє мотивування висновку про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Зими В.В. про обґрунтованість і законність постанови суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ст. 165 – 3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертаються до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд погодився з тим, що у передбачений законом двохмісячний строк розслідування справи закінчити неможливо з урахуванням об’єму і характеру слідчих і процесуальних дій, а також виконання вимог ст.ст. 217, 218 – 220 КПК України.
Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 призначена судово – психіатрична експертиза, оскільки для цього є підстави у зв’язку з даними, які містяться у довідці Миколаївської обласної лікарні № 1 від 15.07.2011 року.
Крім того, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характеризується негативно, не мав постійного місця роботи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.
Тому, задовольнивши подання слідчого, суд фактично погодився з необхідністю збереження ОСОБА_2 раніше обраного йому запобіжного заходу.
Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_2 відповідає матеріалам справи та вимогам кримінально – процесуального закону (ст. 165 – 3 КПК України), підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011 року, якою обвинуваченому за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців – залишити без зміни.
Головуючий: Судді: