Справа № 11-617/11 06.10.2011 06.10.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-617/2011 року Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.263 ч.3 КК України суддя: Патрик Ю.Ю.
Доповідач апеляційного суду: суддя: ГубаО.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Губи О.О.
суддів: Рудяка А.В., Міняйла М.П.
за участю прокурора: Гаврилка О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Єланецького району Миколаївської області, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
– звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а кримінальну справу закрито.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачувався у тому, що в червні 2010 року в АДРЕСА_1, на території домоволодіння своєї бабусі в дворі він знайшов металеву трубу, з якої незаконно, без передбаченого законом дозволу, виготовив саморобний пристрій для стрільби, який зберігав за місцем свого проживання.
22.04.2011 року ОСОБА_1 добровільно видав пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта № 686 від 10.05.2011 року є ручною середньо ствольною вогнепальною зброєю – однозарядним гладко ствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 16 мм. із гнотовим запаленням, придатним для проведення пострілів.
В апеляції прокурор Єланецького району Миколаївської області, який затвердив обвинувальний висновок, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, оскільки ініціатива видачі забороненої зброї виходила не від ОСОБА_1, а від працівників міліції, тому не було підстав до застосовування ч. 3 ст. 263 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Гаврилка О.О. на підтримку апеляції та його думку щодо задоволення апеляції та про необхідність скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Ст. 263 ч. 3 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності за незаконні дії зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами та пристроями, передбачені ч. 1 або ч. 2 ст. 263 КК України і його єдиною умовою є добровільне здавання органам влади зброї, бойових припасів і т.д., тобто коли воно вчинене за власною волею, незалежно від мотивів. Однак не у зв’язку з тим, що органами влади виявлено факт зберігання відповідних предметів.
Виходячи із роз’яснень, які містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь – який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ініціатива здачі зброї виходила не від ОСОБА_1, а від працівників Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, які володіли інформацією про зберігання ОСОБА_1 саморобного пристрою для стрільби.
Вищезазначений факт не заперечував і сам ОСОБА_1, який у суді першої інстанції показав, що 22 квітня 2011 року близько 10.00 години до нього додому приїхали працівники міліції з двома понятими та повідомили, що володіють інформацією про те, що він зберігає саморобний пристрій для стрільби і запропонували його видати. Він погодився на пропозицію працівників міліції і видав саморобний пристрій для стрільби, який зберігався в нежилому будинку його бабусі.
Зазначені обставини, при яких ОСОБА_1 видав саморобний пристрій для стрільби працівникам міліції, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 (понятий).
Таким чином, ОСОБА_1 видав працівникам міліції вогнепальну зброю не за власним бажанням, а з огляду на те, що працівники міліції було відомо про незаконно зберігання ним цією зброї.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а кримінальна справа – направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді суду необхідно більш конкретно звернути увагу на покази ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дати їм належну оцінку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.
Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а кримінальну справу закрито, – скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: