Справа № 33-269/11 12.10.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-269/11 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Рудяк О.С.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Грушевському В.Г.
за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1
захисника особи, відносно якої
провадження по справі закрито: ОСОБА_2
особи, відносно якої
провадження по справі закрито: ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
– провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2011 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Московській, де на регульованому перехресті з пр. Леніна не виконав вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався по пр. Леніна на дозволений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який в порушення п. 8.7.3 ПДР України рухався на заборонений рух сигнал світлофору. Стверджує, що суд безпідставно залишив поза увагою свідчення його, свідка ОСОБА_4 та працівників ДАІ, при цьому взяв до уваги лише свідчення ОСОБА_3
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, який просив скасувати постанову судді від 06.06.2011 року та винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, додаткові надані матеріали наглядового провадження прокуратури м. Миколаєва за зверненням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та оглянувши відеозапис з камери відео спостереження, встановленої на будівлі відділення «Приватбанку», вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про невинуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необгрунтованим, оскільки спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 01.05.2011 року, близько 19 години 40 хвилин, він, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Московській і перетинав регульоване перехрестя з пр. Леніна на дозволений сигнал світлофору, тобто на зелений.
Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він на автомобілі «Мітсубісі Ланцер» рухався по вул. Московській в м. Миколаєві за автомобілем «Форд», який проїжджав регульоване перехрестя з пр. Леніна на дозволений сигнал світлофора. В цей час на заборонений сигнал світлофора по пр. Леніна почав свій рух автомобіль «Хундай», в результаті чого і відбулося зіткнення з автомобілем «Форд».
Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_8, який в якості пасажиру рухався на автомобілі по вул. Московській в м. Миколаєві за автомобілем «Форд», який проїжджав регульоване перехрестя з пр. Леніна на дозволений сигнал світлофора. В цей час на заборонений сигнал світлофора по пр. Леніна почав свій рух автомобіль «Хундай», в результаті чого і відбулося зіткнення з автомобілем «Форд».
Однак, вищенаведені свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом, зробленим камерою спостереження відділення ПриватБанку, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна,73, з якої вбачається, що автомобіль «Хюндай» рухався по пр. Леніна на дозволений сигнал світлофору, тобто на зелений та матеріалами наглядового провадження прокуратури м. Миколаєва за зверненням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
Крім того, свідок ОСОБА_7 в апеляційній інстанції пояснив, що на момент ДТП він переходив вул. Московську в м. Миколаєві на зелений сигнал світлофору. Коли до кінця переходу залишилося 1 – 2 метра він побачив зіткнення автомобілів. Автомобіль «Хюндай», який рухався по пр. Леніна, їхав на дозволений сигнал світлофора, а автомобіль «Форд», який рухався по вул. Московській, – на червоний сигнал світлофору.
Вищезазначене підтверджує доводи апелянта в частині того, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3
Тому, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необгрунтованим.
За таких обставин, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення – скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: О.О. Губа