Дело № 11-1391                                               

председательствующий по 1 инстанции Судья Еглазина Л.П.

Категория  ст.  121 ч. 1 УК докладчик судья Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

1   июня   2007   года                                    Судебная   палата   по   уголовным   делам

апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.

судей      Половинкин Б.А. Гришина Г.А. С участием прокурора  Андреевой Ж.Н. Защитника    ОСОБА_1 Потерпевшей  ОСОБА_2 Рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в   городе  Донецке  уголовное  дело   по апелляциям   осужденного   ОСОБА_3,    адвоката  ОСОБА_4,    защитника  ОСОБА_1   и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 декабря 2004 года,  которым:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  ранее судимый,  был осужден по ч. 1  ст.  121 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  по ч. 2  ст.  121 УК Украины к 8 годам лишения свободы,

На основании  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний,  ему окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

С него же взыскано в доход государства 254 грн. 80 коп. Согласно приговора ОСОБА_3 признан виновным в том,  что 9.12.2003 года он,  в вечернее время,  будучи в нетрезвом состоянии,  находясь со своей сожительницей ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_1,  в ходе ссоры,  возникшей на почве личных неприязненных отношений,  стал избивать мать сожительницы - ОСОБА_5 нанеся ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела,  причинив своими действиями последней тяжкие телесные повреждения,  от  которых потерпевшая впоследствии,  ІНФОРМАЦІЯ_2 скончалась.

После этого,  он же,  вместе с ОСОБА_2 пришел в дом АДРЕСА_2,  где так же действуя умышленно,  на почве личных неприязненных отношений,  избил последнюю,  нанеся ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела,  причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения,  опасные для жизни в момент их причинения.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_4,  ссылаясь на то,  что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств причастности ОСОБА_3 к причинению ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений повлекших её смерть,  ставит вопрос об отмене приговора с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование.

Осужденный ОСОБА_3,  в своей апелляции,  ссылаясь на необоснованное его осуждение,  по ч.2  ст.  121  УК Украины,  причиной которого,  по его мнению,  явилось

2

неполнота и неправильность досудебного и судебного следствия,  так же просит отменить приговор суда,  с возвращением дела на дополнительное расследование.

На это же ссылаются в своих апелляционных жалобах потерпевшая ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1,  которые к тому же указывают,  что органами досудебного следствия и судом не только не было проверено алиби осужденного,  который утверждал,  что в момент причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений его вообще не было в городе,  но и наоборот,  своими незаконными действиями работники милиции,  склоняли его дать нужные им признательные показания.

Заслушав докладчика,  пояснения защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2,  которые поддержали поданные ими апелляции,  обсудив доводы апелляции осужденного ОСОБА_3,  мнение прокурора Андреевой,  которая считает доводы всех поданных апелляций необоснованными,  а сами апелляции не подлежащими удовлетворению,  исследовав материалы дела и проверив доводы всех поданных апелляций,  судебная коллегия пришла к выводу о том,  что все поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению,  а приговор суда отмене,  с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство,  по следующим обстоятельствам.

Так,  в соответствии со  ст.  323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным,  при этом,  в силу  ст.  334 УПК Украины,  в приговоре должны быть приведены доказательства,  на которых основывается выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов,  по которым суд не принимает иные доказательства,  имеющиеся в деле.

Как усматривается из приговора суда,  обосновывая выводы о доказанности вины осужденного в причинении ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений,  от которых наступила её смерть как на доказательство его виновности сослался на ряд доказательств,  в том числе на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Между тем,  как усматривается из показаний ОСОБА_6,  в судебном заседании она утверждала,  что в ходе воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события осужденный отрицал своё участие в избиении ОСОБА_5,  а протокола она подписала не читая. Свидетель ОСОБА_7,  подтвердил что действительно допрашивал умершую ОСОБА_8 подтвердившую якобы тот факт,  что умершую действительно избивал ОСОБА_3,  но в то же время свидетель указал,  что ОСОБА_8 являлась лежачей больной и к тому же была почти полностью слепа.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению,  что суду первой инстанции,  в силу  ст.  334 УПК Украины необходимо было дать в приговоре оценку противоречивым показаниям этих свидетелей,  поскольку их показания имеют существенное значение для дела.

Кроме того,  мотивируя своё непринятие показаниям осужденного ОСОБА_3,  которые она давал в ходе досудебного и судебного следствия,  отрицающим свою вину,  суд сослался на то обстоятельство,  что ссылка осужденного на применение в отношении него незаконных методов ведения следствия со стороны работников милиции была проверена и не нашла своего подтверждения,  поскольку в деле имеется постановление следователя Красноармейской межрайонной прокуратуры,  хотя в силу  ст. 32 УПК Украины,  решение,  по жалобам на действия работников милиции,  должно быть принято прокурором,  к которым в соответствии с законом следователи прокуратуры не относятся.

Далее в ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_3 утверждал,  что в период с 3 по 12 декабря 2003 года он вообще не находился в гор. Красноармейск,  а был на похоронах своей бабушки в городе Антрацит Луганской области,  однако это   обстоятельство    вообще    не   было   проверено    судом,     что   свидетельствует   о

3

неполноте проведенного судебного следствия,  а кроме того о нарушении судом права подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах,  коллегия считает,  что судом при рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона,  которые помешали суду полно и всесторонне рассмотреть это уголовное дело и постановить законный,  обоснованный и справедливый приговор,  а следовательно в силу  ст.  369,  370 УПК Украины приговор суда подлежит обязательной отмене,  с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд,  но в ином составе.

При новом рассмотрении данного уголовного дела,  суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное,  полно,  всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела,  после чего принять законное и обоснованное решение. Кроме того,  как считает коллегия суду,  при новом рассмотрении дела следует учесть так же и иные доводы,  изложенные в поданных апелляциях.

Руководствуясь  ст.  365-367,  369,  370,  374,  377 УПК Украины,  судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_3,  адвоката ОСОБА_4,  защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 декабря 2004 года в отношении ОСОБА_3 отменить,  в полном объеме,  возвратив данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд,  но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить избранную судом -= содержание под   стражей в СИ № і города ОСОБА_7ска.