Справа №22-2088-2006 р.                                     Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 5                                                              Трофімчука М.Ю.

Доповідач Камзалов В.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 23 серпня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Морозовського В.І.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду від 8 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Джуринської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4. з позовом до Джуринської сільської ради про визнання права власності на огорожу секційну, залізобетонну, 78 шт., металевих решітчастих секцій - 2 шт., двох воріт металевих решітчастих - 4 секції, загальною довжиною по периметру -- 202,5 метри, вартістю - 4324 гривні 25 копійок і розташованої поАДРЕСА_1

Рішенням Шаргородського районного суду від 8 грудня 2005 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на огорожу, придбаного ним майнового комплексу, яка складається з 78 залізобетонних секцій, 2-х металевих решітчастих секцій, двох воріт металевих решітчастих, що складаються з 4-х секцій, довжиною - 202,5 м. і вартістю-432 грн. 25 коп.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду і просив його скасувати, посилаючись на те, що вказана у рішенні огорожа була придбана ОСОБА_1 в ВАТ «Шаргородське АТП-10549» 30 жовтня 2001 року за 1800 гривень 67 коп., а провадження у справі закрити.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно біржового контракту НОМЕР_1 ОСОБА_5. придбав майно ВАТ «Шаргородське автотранспортне підприємство-10549», а саме: майстерню, профілакторій, котельню, склад, заправку і все, огорожа в переліку придбаного майна відсутня.

Відповідно до акту прийому-передачі майнового комплексу Джуринської автоколони що належить підприємству - банкруту ВАТ «Шаргородське АТП-10549», ОСОБА_5. передано: майстерню, профілакторій, котельню, склад, заправку, споруди, силові машини, обладнання, ворота металеві. Бетонна огорожа в акті відсутня.

Згідно довідки Шаргородського АТП-10549 №46 від 30.10.2001 року, забори бетонні, якими огороджена земельна ділянка ОСОБА_1, яка розташована вАДРЕСА_2належить їй на праві особистої власності, в зв'язку з тим що вона заплатила гроші в сумі 1800 гривень 67 коп., накладна НОМЕР_2, касовий ордер НОМЕР_2

З пояснень представника Джуринської сільської ради Гончарука О.В. в суді апеляційної інстанції вбачається, що чабтина з 78 залізобетонних секцій, огорожі знаходиться на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_1.

Таким чином, на одне і те саме майно є два власника.

Враховуючи те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі ^то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шаргородського районного суду від 8 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим його складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.