В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"27" січня 2012 р.                                                                                           Справа1-23/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                     ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

за участю прокурора            ПРИТУЛЯКА С.М.

підсудного                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме: 1) 29 липня 2003 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України  від відбуття покарання звільнений, встановлено іспитовий строк на 1 рік; 2) 07 листопада 2007 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.296 ч.3, ст.162 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений, встановлено іспитовий строк на 2 роки; 3) 03 червня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт - судимість у встановленому законом порядку не погашена,

відносно якого застосована міра запобіжного заходу –підписка про невиїзд,

                    у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи засудженим 03 червня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, ухиляється від відбування вказаного покарання. 19  липня 2011 року засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що свідчить власноручно підписана ним підписка.  ОСОБА_1 по направленню КВІ Ямпільського району вих. №1531 від 19 липня 2011 року відбуває покарання при Тростянецькій сільській раді Ямпільського району Вінницької області згідно розпорядження №10 від 21 липня 2011 року по сільській раді. В період часу з 03 серпня 2011 року по 15 серпня 2011 року згідно повідомлення голови Тростянецької сільської ради №02-25-75 від 15 серпня 2011 року та табелю виходу на роботу засудженого ОСОБА_1 встановлено, що він за вказаний період на роботу не виходив без поважних причин. 15 серпня 2011 року засудженого ОСОБА_1 було письмово попереджено інспектором Ямпільського РП КВІ Бажурою О.А., що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до КВІ Ямпільського району від 19 липня 2011 року на третій вівторок кожного місяця, ОСОБА_1 16 серпня 2011 року не з’явився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив умови покарання ч.1 ст.37, ч.3 ст.40 КВК України. В період часу з 18 серпня 2011 року по 29 серпня 2011 року згідно повідомлення голови Тростянецької сільської ради №02-25-90 від 30 серпня 2011 року та табелю виходу на роботу засудженого ОСОБА_1 встановлено, що він за вказаний період на роботу не виходив без поважних причин. 30 серпня 2011 року засудженого ОСОБА_1 було вдруге письмово попереджено інспектором Ямпільського РП КВІ Бажурою О.А., що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Згідно табелю виходу на роботу за серпень 2011 року встановлено, що засуджений ОСОБА_1 відпрацював лише 24 години громадських робіт з запланованих 88 годин. 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 притягувався Ямпільським районним судом до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), що є порушенням умов відбування покарання згідно ч.3 ст.40 КВК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  вину у вчинені злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно не відпрацював громадські роботи, а на відмітку не їздив так як відсутні кошти.

У скоєному розкаюється.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд, відповідно до ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені ним злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, а саме:

-          Поданням про притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.6-7);

-          Копією розпорядження по виконанню вироку (а.с.8);

-          Копією вироку суду (а.с.9);

-          Копією направлення (а.с.11);

-          Копією графіку роботи (а.с.14-15);

-          Копією постанови про встановлення днів явки (а.с.20);

-          Табелем виходу на роботу (а.с.23);

-          Попередженням (а.с.25);

-          Копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.30)

-          Копією постанови від 20 вересня 2011 року (а.с.57);

-          іншими матеріалами кримінальної справи які не суперечать між собою щодо фактичних обставин справи та з якими підсудний згідний у повному обсязі, а тому суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, які підтверджують вину підсудного у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а саме –ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

          Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1  суд вважає те, що він вину визнав, у скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.  

          Обставинами, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вище викладеного, а також того, що підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважаючи можливим виправлення підсудного, тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним вибрати йому покарання у вигляді арешту.

          При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для зміни чи скасування обраної постановою слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області 29 вересня 2011 року (а.с.34) міри запобіжного заходу, а тому вважає необхідним до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Речові докази у справі –відсутні.       

          Цивільний позов по справі не заявлено.  

Судові витрати у справі відсутні.

          Керуючись ст.323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Запобіжний захід –підписку про невиїзд –залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

          Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий                       М.М.Дзерин