Справа № 9 кв -288/ 2007р.                                                       Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 63                                                                               Литовченко Н.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » червня 2007р.                                                                               м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2002 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тростянецький комбінат хлібопродуктів» про безпідставне повернення приватизаційного сертифікату, стягнення винагороди за роботу і вартості неповерненого майна та стягнення моральної шкоди

встановила:

22 вересня 2000 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, які обґрунтовував тим, що при реорганізації Тростянецького комбінату хлібопродуктів в відкрите акціонерне товариство, він разом з іншими працівниками підприємства передав свій приватизаційний сертифікат відповідачу. Проте, в серпні 1999 року сертифікат був йому незаконно повернутий, чим була спричинена йому матеріальна і моральна шкода. Тому просив стягнути вартість сертифіката в сумі 505 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача вартість електродвигуна З 700 грн., який відповідач утримує незаконно, оскільки електродвигун переданий йому був для ремонту іншим підприємством.

Просив також стягнути вартість робіт в сумі 660 грн. за перемотку належного відповідачу електродвигуна, а також недоплату за чергування в сумі 190грн. і 120 грн. за виконання понад нормової роботи.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2002 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Тростянецький комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 - 505 грн. вартості приватизаційного сертифікату та 10 грн. судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2003 квітня рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2002 року в частині стягнення вартості майнового сертифіката в сумі 505 грн. на користь ОСОБА_1 скасовано і постановлено рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2002 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2003 року як незаконні та направити справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2002 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.