Справа №  1-6/12

В И Р О К  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р.                     Герцаївський районний суд Чернівецької області

          в складі:

             головуючого-судді Єфтемій. С. М.

             секретар Онофрей І.К.

             з участю: прокурора Іліє П.М.

                              захисника

    представника служби у справах дітей

                                перекладачів  ОСОБА_3

Міхальчан О.І.

ОСОБА_5

ОСОБА_6   

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, громадянина Латвії, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

- Герцаївським районним судом Чернівецької області 27 січня 2011 року за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, громадянина України, румуна, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- Герцаївським районним судом Чернівецької області 27 грудня 2010 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Підсудній ОСОБА_7, переслідуючи мету особистого збагачення, 19 лютого 2011 року вступив у злочину змову із неповнолітнім ОСОБА_9 та пообіцявши поділитися викраденим, запропонував йому скоїти крадіжку з господарства потерпілої ОСОБА_10  що в с. Хряцька Герцаївського району.

З цією метою, вони, у той же вечір, близько о 19 год. прибули до господарства ОСОБА_10 де з під навісу літньої кухні останньої таємно викрали три бувших у використанні чавунні варочни пічні плити вартістю 180 грн. кожна, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 540 грн., які в подальшому здали на металобрухт.

Крім того, ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи що в господарстві потерпілої залишилися ще чавунні варочни пічні плити, 20 лютого 2011 року, у вечірній час, знову проник на подвір’я вказаного господарства звідки таємно викрав ще дві бувших у використанні чавунні варочни пічні плити вартістю 180 грн. кожна, а всього загальною вартістю 360 грн., які також здав на металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_7, свою винність у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що за відсутності грошей, знаючи про те що в господарстві потерпілої ніхто не проживає, 19 лютого 2011 року зустрівся із знайомим ОСОБА_9 про вік якого йому було відомо та запропонував йому разом, скоїти крадіжку чавунних варочних пічних плит які він бачив у господарстві потерпілої та здати їх на металобрухт, таким чином заробити гроші. Погодившись на його пропозицію, вони у той же вечір прибули до господарства потерпілої, де з під навісу що біля будинку викрали три бувших у використанні чавунних варочних пічних плит, після чого віднесли і здали ОСОБА_11 як особі яка приймала металобрухт за  що отримали 80 грн. які розділили між собою.   

Знаючи що в господарстві потерпілої залишилася ще металеві плити для пічки, на другий день він подзвонив ОСОБА_9 аби викрасти й останні, проте останній відмовився. Тоді, він у ночі знову прийшов до господарства потерпілої звідки викрав ще дві бувших у використанні чавунних варочних пічних плит, які у той же вечір приніс і здав ОСОБА_11 як металобрухт за що отримав 100 грн. У вчиненому розкаюється та просив суд врахувати добровільне відшкодування ними шкоди потерпілій.

Підсудній ОСОБА_9 свою винність у викраденні майна потерпілої ОСОБА_10  визнав повністю та суду дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_7 У вчиненому розкаюється.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що винна підсудних ОСОБА_7 на ОСОБА_9  повністю доведена і підтверджується матеріалами справи.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10  оголошеного в судовому засіданні вбачається, що через хворобу сина, вона взимку 2011 року переїхати жити до нього у с. Остриця Герцаївського району. У вересні місяці 2011 року повернулася до місця постійного проживання – с. Хряцька Герцаївського району та виявила пропажу п’яти чавунних варочних пічних плит, в т.ч. одна була зірвана з пічки поряд із будинком. Після того як про вказане вона повідомила сусідам, до неї прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 які зізналися у вчиненому, а згодом вони повернули чотири чавунних варочних пічних плит. Претензій до підсудних не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в двадцятих числах лютого місяця 2011 року до нього звернувся ОСОБА_7 з приводу того чи купляє він металобрухту на що він відповів позитивно. Одного вечора ОСОБА_7 та ОСОБА_9 принесли й здали йому як металобрухт три чавунних варочних пічних бувших у використанні за що він видав їм 80 грн. На другий день, у нічний час ОСОБА_7 приніс йому ще дві чавунних варочних пічних металічних плити якому він заплатив 60 грн. Про те, що зазначені плити крадені він не знав.

З протоколу усної заяви про злочин від 23 вересня 2011 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 звернулася до правоохоронних органів з приводу того, що повернувшись 22 вересня 2011 року до дому в с. Хряцка Герцаївського району виявляла відсутність у її господарстві п’яти чавунних варочних пічних металічних плит (а.с.12).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23 вересня 2011 року з пічки розташованої на вулиці позаду житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 що в                          с. Хряцка Герцаївського району знято чавунну варочну металічну плиту (а.с. 14-15).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14 листопада 2011 року, підсудній ОСОБА_7 на місці вчинення злочину розповів і показав яким чином скоїв крадіжку чавунних варочних пічних металічних плити з господарства потерпілої ОСОБА_10(а.с. 29 -34).

Згідно даних Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_9 на обліку у лікаря–нарколого не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. ( а.с. 74).

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 683, ОСОБА_9. якими-небудь хронічним психічним захворюваннями не страждав і не страждає, але виявлено ознаки легкої розумової відсталості, разом із тим ОСОБА_9 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_9 застосуванню примусових заходів  медичного характеру не потребує                     (а.с. 76-77).

За даними Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_7 на обліку у лікаря–нарколого та лікаря-психіатора не перебуває ( а.с. 96).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України  знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Їх дії за вказаною статтею кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Знайшло в судовому засіданні підтвердження вини підсудного ОСОБА_7 і у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи підсудним покарання, суд у відповідності із ст. 65 КК України  враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, судом враховано те, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше судимі, задовільно характеризується за місцем проживання.

Судом також прийнято до уваги, що підсудній ОСОБА_9 скоїв злочин у неповнолітньому віці.

До обставин що пом’якшують покарання підсудних, суд згідно ст. 66 КК України відносить відшкодування шкоди потерпілій та активне сприяння в розкритті злочину.

З урахуванням осіб підсудних, ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, обставин які пом’якшують покарання, скоєння ними злочину під час випробувального строку, то суд вважає, що їх виправлення і перевиховання не можливе без їх ізоляції від суспільства, при цьому рахує призначити підсуднім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання необхідне й достатнє для їх виховання і попередженню нових злочинів.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

          Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

-          за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-          за ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати ОСОБА_7 не відбуте покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27.01.2011 року та призначити йому остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу обрану відносно засудженого ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали судового засідання.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати ОСОБА_9 не відбуте покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27.12.2010 року та призначити йому остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.

Міру запобіжного заходу обрану відносно засудженого ОСОБА_9 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали судового засідання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку

   Суддя :