Справа № 9 кв - 343 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 52 Опімах Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Смирнова Т.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 26 » червня 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:
Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. БородійчукВ.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: товариство «Житловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
встановила:
В червні 2003 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 21 січня 2003 року з вини відповідачів, які проживали в квартиріАДРЕСА_2 поверхом вище, була затоплена її квартира АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що завдавши вказаними діями їй матеріальну шкоду в сумі 2 194 грн. ( вартість ремонтно -відновлювальних робіт), відповідачі відмовились від добровільного відшкодування шкоди.
ОСОБА_3 вказувала, що внаслідок залиття її квартири та відмови відповідачів відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, їй задана ї моральна шкода, яку вона обґрунтовує нервовими розладами, погіршенням стану її здоров'я, необхідністю додаткових зусиль для усунення наслідків залиття. У відшкодування моральної шкоди позивачка просила стягнути на її користь 5 000 грн. ОСОБА_3 просила також стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 119,66 грн., витрачених нею на придбання медикаментів, які вживала в зв'язку з погіршенням здоров'я після залиття квартири, 51 грн. понесених нею по сплаті державного мита та 355 грн. сплачених за проведення експертизи.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2004 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Ухвалено стягнути із відповідачів на її
користь 2 194 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 300 грн. на відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку та по 207,25 грн. з кожного на відшкодування судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2005 року вказане рішення суду змінено. Ухвалено стягнути за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 1 481 грн. матеріальної шкоди, 700 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з кожного по 132,25 грн. на користь позивачки, понесених нею витрат на проведення експертизи та сплату державного мита.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять змінити ухвалу апеляційного суду, зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди до 785 грн., та відмовити у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду ухвали апеляційного суду немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалене судом апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.