30.01.2012                                          

                                   Справа № 1-38

                                                за 2012 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2012 року           Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

         при секретарі Каптар Г.В.

         з участю прокурора Сімків Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

 В березні 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на присадибну ділянку ОСОБА_2, яка розташована в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав 75 саджанців яблунь сорту «Голдан», вартістю кожного 20 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Підсудний винним себе визнав повністю і показав, що в березні 2011 року він будучи в нетверезому стані, таємно викрав з присадибної ділянки ОСОБА_2, яка розташована в АДРЕСА_1 близько 75 саджанців, яких залишив на одній з вулиць села, де його по дорозі зупинив потерпілий. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що в березні 2011 року він помітив, як підсудний вчинив крадіжку 75 саджанців з його присадибної ділянки, після чого почав його переслідувати. На одній з вулиць в АДРЕСА_1 він зупинив підсудного, який йшов з викраденими саджанцями. Злякавшись, підсудний викинув саджанці та втік. Претензій до підсудного не має, оскільки завдані збитки йому відшкодовані.  

Враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

                           - 2 -

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується по місцю проживання, потерпілий не має до нього претензій.

Суд визнає обставиною, яке пом’якшує покарання підсудного його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.   

Вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп’яніння, суд визнає, як обставину, що обтяжує його покарання.

За таких обставин, враховуючи, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та потерпілий не має до нього претензій, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 321-344 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.  

Міру запобіжного заходу засудженому до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’ятнадцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

               Суддя: