24.01.2012

Справа № 11/2190/19/2012                          Головуючий у 1-й інстанції Мусулевський Я.А.

Категорія ч.5 ст.191 КК України                                          Доповідач Чупина С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.

        Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

        Головуючого                     Чупини С.П.        

        Суддів               Красновського І.В., Ришкової Н.М.  

        Секретар судового засідання    Богданченко Д.В

        З участю прокурора             Литвиненка О.О.    

        Засудженого                    ОСОБА_1       

        Розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком   ОСОБА_1,

             ІНФОРМАЦІЯ_1,

             громадянин України,  раніше не судимий,

засуджений за ч.5 ст.191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки.  

        На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено відповідні обов’язки.

        Вирішено питання щодо речових доказів.

        Відповідно до вироку суду  ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного економіста сектору активно-пасивних операцій Островського філіалу АКБ «Національний кредит»в м.Херсоні, будучи службовою особою,  в період часу з 14 листопада 2005 року по 20 березня 2006 року, знаходячись у службовому відрядженні, реалізував заставне майно на загальну суму 425415 грн., внісши в касу філіалу банку 4000грн., а решту грошових коштів в сумі 421415 грн. витратив на власні потреби.

         В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції,  посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості і особі засудженого внаслідок м'якості. Просить постановити новий вирок з призначенням покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади зв’язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на три роки з конфіскацією всього майна.  

        Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2 який вважає апеляцію прокурора безпідставною, оскільки він не згодний з сумою збитків і в останньому слові просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

        Відповідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а згідно ч.1 ст.327 КПК України обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.

        Відповідно ч.3 ст.332 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин – вступної, мотивувальної і резолютивної.

        У відповідності зі ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку суд викладає те, що він вважає встановленим в результаті судового розгляду, і наводить мотивування свого рішення.

        Одним з умов постановлення законного і обґрунтованого вироку являється відповідність його мотивувальної частини матеріалам справи, дослідженим в ході судового розгляду. По змісту указаної норми закону, при постановленні вироку повинні отримати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті з них, в силу яких суд прийшов до висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

        Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути ретельно мотивовано, що судом не було зроблено.

        При наявності протирічних доказів суд повинен в мотивувальній частині вироку ретельно їх проаналізувати,  викласти мотиви, чому він прийняв до уваги одні докази і відхилив інші.

        Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства  і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»№ 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами судам слід мати на увазі, що згідно зі ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а після цього докази, покладені судом в обгрунтування свої висновків. Вказати судам на необхідність точного виконання вимог ст.334 КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

       Колегія суддів вважає, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного злочину передчасні, оскільки суд першої інстанції  при розгляді справи не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону, як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1 в суді пояснив, що заставна техніка була в неробочому стані, заставну техніку особисто він не продавав, кошти за продану техніку, які він отримував за продану техніку, передавав працівниками банку для внесення їх в касу банку. Ці показання ОСОБА_1 суд першої інстанції ретельно  не перевірив, у вироку суд взагалі не мотивував чому він їх відхилив.

      Як видно з матеріалів справи, а саме з акту прийому-передачі (т.1, а.с.52), де вказано, що ОСОБА_1 прийняв техніку та механізми згідно додатку № 1 і зауважень по кількості і технічного стану її не має, разом з тим в додатку до цього акту є зауваженні по їх технічному стану, деяких механізмів не було взагалі /пункти 7, 8, 30 додатку/ (т.1, а.с. 53-54) і як вбачається з протоколу судового засідання вказаний акт та додаток до нього взагалі в судовому засіданні не досліджувалися (т.3, а.с.110-11) і судом не дана цьому доказу належна оцінка.

      У зв’язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи відповідно до вимог ст.367 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.  

      Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, ретельно перевірити факт продажу ОСОБА_2 кожної одиниці техніки та механізмів, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам та винести законне і обґрунтоване рішення.

      Керуючись ст. ст. 365, 366  КПК  України,  колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

      Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

     Вирок  Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2010 року  щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :