УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

" 20 "   вересня   2006 року                                                   Колегія суддів судової палати в

кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області   в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів - Демченко О.В., Римар Т.М.

З участю прокурора - Парусова A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Борщівського районного суду від 14 липня 2006 року , яким

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання м.Калуш , не працює , судимий 31.10.1980 року за ч.З ст.81,ч.З ст. 17,81,42 КК України на 10 років позбавлення волі ; 03.06.1986 року за ст.86-1,ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України на 15 років позбавлення волі , звільнений 30.05.2000 року ; 10.03.2006 року за ч.І ст.162,ч.3ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі

засуджений за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі . На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Теребовлянського районного суду від 10.03.2006 року і остаточне покарання призначено у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу залишена попередня-тримання під вартою з 01.11.2005 року.

Згідно з вироком ОСОБА_1    визнаний винним та засуджений за

те , що 12.01.2005року    , біля 02.00 години                  з метою вчинення крадіжки

чужого майна приїхав на автомобілі ВАЗ-21011 , д.н. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 і з допомогою металевого прута , який мав при собі, відігнув створку дверей гаража , який належить потерпілому ОСОБА_2. , вийнявши фіксатор , відчинив двері та проник в гараж, звідки таємно викрав належні потерпілому речі, зокрема , колесо до автомобіля "ВАЗ", колесо до

Справа № 11-159                                                       Головуюча у 1-й інстанції - Чепесюк О.В.

Категорія -4.3 ст. 185 КК України                            Доповідач - Демченко О.В.

 

-2-автомобіля "Москвич" , болгарку , електродрельку , бензонасос , котушку запалювання  ,  набір  накидних ключів  ,  фередо до  автомобіля  ,  кришку перервника-розподільника , металеву каністру , 10л. Бензину , а всього майна на загальну суму 1020 грн80 коп.

16.02.2005 року ОСОБА_1 біля 24.00 год. з метою крадіжки чужого майна проник в гараж , розташований поАДРЕСА_2 і який належить потерпілому ОСОБА_3 , звідки таємно викрав чотири колеса до автомобіля "БВМ" та спортивний велосипед , всього на загальну суму 2100 гривень .

На початку березня 2005 року біля 02.00 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки проник в гараж , що належить ОСОБА_4 І розташований по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричну дрельку , електрошліфувальну машину , механічну дрельку , дві каністри , 30 л. бензину , заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 1092 грн. 50 коп.

09.03.2005 року біля 23год.ЗО хв. засуджений , зірвавши навісний замок , проник в гараж потерпілого ОСОБА_5 , розташований в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 256 грн. 90 коп.

10.03.2005 року біля 00.30 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки проник в гараж потерпілого ОСОБА_6, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належне потерпілому майно , зокрема , електродрель , дві болгарки та інше майно , на загальну суму 1406, 96 коп.

В кінці квітня 2005 року біля 03.00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки таємно проник в гараж потерпілого ОСОБА_7, розташований в АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав головку від двигуна 1-ої комплектності автомобіля ВАЗ , електродрель , дві дорожні сумки, телескопічну вудку зі спінінгом , банку фарби "Емаль" , запальничку-пістолет , 10 аудіокасет , 10 л. бензину , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2272. 50 коп.

В кінці липня 2005 року біля 02.22 год. засуджений таємно проник гараж потерпілого ОСОБА_8 , розташований в АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 1237. ЗО коп.

В серпні 2005 року біля 02.00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки проник в гараж потерпілого ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав акумулятор та електродрель , спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 600 гривень .

В ніч на 26.08.2005 року засуджений ОСОБА_1 таємно проник в гараж потерпілої ОСОБА_10 розташований по АДРЕСА_10 та з салону автомобіля викрав автомагнітолу "Бланш" та автомагнітолу "Євротек" , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Всередині вересня 2005 року біля 02.00 год. ОСОБА_1 З метою крадіжки чужого майна таємно проник в гараж потерпілогоОСОБА_11 , що по АДРЕСА_11, звідки викрав його майно на загальну суму

 

-3-743.25 грн.

20.09.2005 року біля 23.30 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна таємно проник в гараж потерпілого ОСОБА_12 , розташований в м. Борщові , звідки викрав запасні частини до автомобіля , пластмасову каністру та 25 л. бензину , всього на загальну суму 639.00 гривень .

В ніч на 23.09.2005 року ОСОБА_1 проник в гараж потерпілого ОСОБА_13 , розташований поАДРЕСА_12, звідки таємно викрав майно потерпілого , зокрема , електромотор 2кВт , електроциркулярку , електропилу , марки "Паркер" , всього на загальну суму 1750 гривень .

23.09.2005 року біля 01.00 год. засуджений проник в гараж потерпілого ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав 4 колеса до автомобіля та болгарку , на загальну суму 1327.70 гривень .

28.09.2005року біля 02.00 год. ОСОБА_1 таємно проник в гараж потерпілого ОСОБА_15., розташований по АДРЕСА_15 , звідки викрав компресор , дві болгарки , шурупокрут , дві автомагнітоли , бінокль , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2241.17 грн.

11.10.2005 року біля 01.00 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна проник в гараж потерпілого ОСОБА_16 , що поАДРЕСА_15 , звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 2000 грн.

29.10.2005 року біля 02.00 год. засуджений проник в гараж потерпілого ОСОБА_17. , що по АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав три мішки цукру , електродрель , заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 519.00 грн.

01.11.2005 року біля 03.00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки проник в гараж потерпілого ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав належне йому майно на загальну суму 212.00 грн.

В цей же день біля 03.30 год. ОСОБА_1 проник в гараж потерпілого ОСОБА_19., що по АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав автомобільну антену та спортивний велосипед , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 405.00 грн.

Після цього ОСОБА_1 біля 04.00 год. проник в гараж потерпілого ОСОБА_20, що знаходився поруч , звідки таємно викрав три мішки цукру на загальну суму 480.00 гривень .

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати , справу направити на додаткове розслідування , покликаючись на однобічність та неповноту досудового слідства , істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства . Вважає , що органами досудового слідства допущена фальсифікація справи , покази , в яких він визнавав свою вину     у    вчиненні     крадіжок    майна   потерпілих  ОСОБА_21,     ОСОБА_22

 

-4-ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 він давав під психологічним тиском з боку працівників міліції , насправді даних крадіжок він не вчиняв . Крім того вказує , що дізнання по його справі проводилось без участі захисника , чим було порушено його право на захист . Суд же даних прогалин не усунув і виніс незаконне рішення щодо нього .

В доповненні до апеляції засуджений просить закрити провадження по справі по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_17. , ОСОБА_18, ОСОБА_19. , ОСОБА_26. за відсутністю в його діях складу злочину , оскільки вартість викраденого ним майна на час вчинення злочинів в кожному конкретному випадку не перевищувала трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1., який підтримав свої апеляційні вимоги , крім того, доповнив, що не визнає також факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_27., міркування прокурора про залишення вироку без змін , перевіривши матеріали кримінальної справи та , ознайомившись з доводами апеляції , колегія суддів вважає , що апеляція підлягає до часткового задоволення .

Висновки суду , викладені у вироку , відповідають фактичним обставинам справи , винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , за які його засуджено, крім епізодів крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , стверджена доказами , які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку , відповідно до вимог ст. 67 КПК .

Наведені в апеляції доводи засудженого ОСОБА_1 про те , що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів по факту крадіжок майна потерпілихОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 і що суд неправильно оцінив докази і безпідставно його засудив є необгрунтованими і спростовуються зібраними в судовому засіданні доказами .

Так , засуджений ОСОБА_1 в ході досудового слідства , будучи допитаним в якості обвинуваченого з участю адвоката (а.с.305 т.2) та на початку судового слідства ( а.с. 137 т.З ) повністю визнав свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні і розкаявся у вчиненому , зокрема , не заперечував факт вчинення крадіжок майна потерпілихОСОБА_21 ,ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . В своїх показах відтворював такі деталі вчиненого , про які могло бути відомо лише йому .

Зазначені показання засудженого впродовж всього досудового слідства відзначалися послідовністю і узгоджувались з іншими об'єктивними доказами , а тому висновок суду про покладення їх в основу обвинувального вироку є обгрунтованим .

Суд прийшов до вірного висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_1 про те , що він визнав свою вину у вчиненні крадіжок потерпілихОСОБА_21 ,ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 під психологічним тиском з боку працівників міліції .

Колегія суддів вважає , що пояснення ОСОБА_1 на досудовому слідстві   були   отримані   з дотриманням вимог кримінально-процесуального

 

-5-законодавства . Даних , котрі б свідчили про застосування до засудженого недозволених методів слідства , що могло потягнути його самообмову , у справі не встановлено . Його твердження про це є надуманими , непереконливими , оскільки ОСОБА_1 мав повну можливість відмовитись від своїх показів в ході досудового слідства . Як свідчить протокол допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого , в присутності його адвоката він заперечував факт вчинення крадіжки лише потерпілого ОСОБА_29 , не боячись здійснення на нього будь-якого тиску (а.с.305 т.2) .

Крім того , як вбачається з протоколу судового засідання , після детального дослідження доказів по справі , прокурором із обвинувачення ОСОБА_1 були виключені епізоди крадіжок майна потерпілих Кивериги та ОСОБА_29 . ОСОБА_1 зі зміненим обвинуваченням погодився , а врешті повністю визнавав свою вину , лише в кінці судового слідства заперечив факт вчинення крадіжок у вищевказаних потерпілих ( а.с.147 т.З ).

При цьому , звернуто увагу на те , що ОСОБА_1. допитувався в якості обвинуваченого та знайомився з матеріалами справи в присутності захисника , всі процесуальні документи були підписані ними без зауважень . Скарг на недозволен! методи слідства засуджений в ході досудового слідства не подавав .

Всі ці дії свідчать про непослідовність засудженого в його показаннях з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Крім того , вина ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні доводиться показаннями потерпілих , протоколами впізнання потерпілими викрадених у них речей ( а.с. 75 т.1 , 78-82 т.1 , 182 т.1 ,201 т.1 , 214 т.1 , 234 т.1 ,302-304 т.1 ,28 т.2).

ОСОБА_1 показав місце в лісопосадці біля ринку в м. Борщові, де він заховав велосипед марки "Ромет" , викрадений у ОСОБА_19. , що підтверджується протоколом огляду ( а.с.201 т.1 ).

Як свідчить протокол огляду від 01.11.2005 року , в господарстві ОСОБА_1 у АДРЕСА_1були вилучені викрадені ним речі в кількості 27 найменувань ( а.с. 123-124 т. 2 ) .

Про правдивість тверджень ОСОБА_1 щодо відтворення обставин проникнення в гаражі потерпілих та вчинення із них крадіжок , свідчить протокол огляду автомобіля ВАЗ AT 7167 АВ , на якій він їздив на місце вчинення злочинів , з багажника якого було вилучено металевий прут , пластмасову каністру , гумовий шланг і ліхтарик .

Безпідставним є твердження засудженого ОСОБА_1 про порушення в ході досудового слідства його права на захист , оскільки , як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був забезпечений адвокатом , після того , коли заявив про це клопотання і в основу його обвинувачення були покладені докази , зібрані з його участю .

При перевірці справи колегією суддів не виявлено також інших істотних порушень норм кримінально-процесуального закону , які б могли бути підставою для скасування вироку .

 

-6-

3 наведених підстав кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України є правильною .

В той же час ЗО червня 2005 року набув чинності Закон України від 2 червня 2005 року № 2635 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення " , яким здійснена часткова декриміналізація ст. 185 КК України .

За змістом закону кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб , організованою групою , поєднане з проникненням у житло наступає , якщо вартість викраденого чужого майна на момент вчинення крадіжки перевищує три неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що на січень 2005 року становила 393 грн., що перевищує суми викраденого засудженим майна на той час по ряду крадіжок .

Відповідно до ст. 58 Конституції України та ч.І ст.5 КК України закон , який скасовує або пом'якшує відповідальність , має зворотну дію в часі , тобто поширюється на осіб , що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Таким чином , по епізодах таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 256 грн. 90 коп., вчиненого ОСОБА_1 09.03.2005 року та викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 на суму 212 грн. 00 коп., вчиненого засудженим 01.11.2005 року , вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.51 КУпАП , тобто , такі його діяння не є кримінально-карані.

Враховуючи те , що ОСОБА_1 незаконно проникав до володінь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , то його дії по даних епізодах слід перекваліфікувати з ч. З ст.185 КК України на ч.І ст. 162 КК України , за якою призначити покарання у вигляді обмеження волі , враховуючи рецедив та ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого , який раніше був судимий .

Покарання засудженомуОСОБА_1 призначено судом у відповідності з вимогами ст.65 КК України , з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів , особи винного , який раніше судний . Разом з тим , судом були враховані і всі пом'якшуючі його вину обставини . З врахуванням саме цих обставин йому було призначено покарання ближче до мінімального .

Таким чином , при перевірці справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку , про що йдеться в апеляції .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 356 , 365 , 366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого   ОСОБА_1   задовольнити   частково. Вирок   Борщівського   районного   суду   від 14 липня 2006 року щодо ОСОБА_1  змінити.

 

-7-

Перекваліфікувати    дії    ОСОБА_1 , пов'язані   з   незаконним проникненням в чуже володіння потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_18, вчинені 09.03.2005 року та 01.11.2005 року , з ч.З ст.185 КК України на ч. 1 ст. 162  КК  України   ,  за якою  призначити  покарання  у вигляді  двох  років обмеження волі.

За ч.З ст.185 КК України ОСОБА_1. вважати засудженим до покарання визначеного судом першої інстанції .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ч.З ст.185 , ч.І ст. 162 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання по вироку Теребовлянського районного суду від 10.03.2006 року і остаточно вважати ОСОБА_1. засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни .