Справа № 3/1421/33/12 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2012 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.01.2012 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
Із протоколу, серії ВЕ1 № 209860 складеного інспектором з дізнання ВДАІ Первомайського МВ Макаром Ю.М. слідує, що 10.12.2011 р. о 13 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Дзержинського, ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ-21063”, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці ока, млявість, неприродне забарвлення шкіряного покрову, освідоцтво на стан сп’яніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 298 від 10 грудня 2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 10 грудня 2011 р. він керуючи автомобілем “ВАЗ-21063”, був абсолютно тверезим, о 13 год. 30 хв. у Первомайську по вул. Дзержинського його зупинили працівники ДАІ, хоча жодних підстав для цього не було, та попросили надати документи, після чого інспектор ДАІ Макар Ю.М. звинуватив його в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння та запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для огляду, де він пройшов тест на вживання наркотичних засобів, висновок лікаря ОСОБА_3 виявився позитивним. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що на вимогу взяти у нього кров на аналізи, лікар-нарколог відмовив, взяв у нього зразок біологічного середовища лише в одну ємність та на повторне дослідження в м. Миколаїв аналізи, лікар-нарколог ОСОБА_3 не направляв. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що свідків при його зупинці та у наркології працівники ДАІ не запрошували.
Інспектор ДАІ Макар Ю.М. суду пояснив, що 10.12.2011 року близько 13 год. 30 хвил. був на відпрацюванні в м. Первомайську, по вул. Дзержинського та зупинив автомобіль “ВАЗ-21063”, держ. № НОМЕР_1. Під час перевірки документів, відчув від водія ОСОБА_1 запах марихуани, тому запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. На що ОСОБА_1 погодився та пройшов тест на марихуану, результат якого виявився позитивний, після чого інспектор ДАІ Макар Ю.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, Інспектор ДАІ Макар Ю.М. пояснив, що свідки під час зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в наркодиспансері, ним не запрошувалися.
Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п. 2.6, 3.10 та п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, під час зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в наркодиспансері, працівниками ДАІ не були запрошені свідки, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження повинні відбиратися у дві ємності, проте відбиралися в одну ємність та у м. Миколаїв на дослідження не направлялися, тому висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.
Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, протокол ВЕ1 № 209860 складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП –закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ:
Копія: Справа № 3/1421/33/12 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2012 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.01.2012 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
Із протоколу, серії ВЕ1 № 209860 складеного інспектором з дізнання ВДАІ Первомайського МВ Макаром Ю.М. слідує, що 10.12.2011 р. о 13 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Дзержинського, ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ-21063”, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці ока, млявість, неприродне забарвлення шкіряного покрову, освідоцтво на стан сп’яніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 298 від 10 грудня 2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 10 грудня 2011 р. він керуючи автомобілем “ВАЗ-21063”, був абсолютно тверезим, о 13 год. 30 хв. у Первомайську по вул. Дзержинського його зупинили працівники ДАІ, хоча жодних підстав для цього не було, та попросили надати документи, після чого інспектор ДАІ Макар Ю.М. звинуватив його в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння та запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для огляду, де він пройшов тест на вживання наркотичних засобів, висновок лікаря ОСОБА_3 виявився позитивним. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що на вимогу взяти у нього кров на аналізи, лікар-нарколог відмовив, взяв у нього зразок біологічного середовища лише в одну ємність та на повторне дослідження в м. Миколаїв аналізи, лікар-нарколог ОСОБА_3 не направляв. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що свідків при його зупинці та у наркології працівники ДАІ не запрошували.
Інспектор ДАІ Макар Ю.М. суду пояснив, що 10.12.2011 року близько 13 год. 30 хвил. був на відпрацюванні в м. Первомайську, по вул. Дзержинського та зупинив автомобіль “ВАЗ-21063”, держ. № НОМЕР_1. Під час перевірки документів, відчув від водія ОСОБА_1 запах марихуани, тому запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. На що ОСОБА_1 погодився та пройшов тест на марихуану, результат якого виявився позитивний, після чого інспектор ДАІ Макар Ю.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, Інспектор ДАІ Макар Ю.М. пояснив, що свідки під час зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в наркодиспансері, ним не запрошувалися.
Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п. 2.6, 3.10 та п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, під час зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в наркодиспансері, працівниками ДАІ не були запрошені свідки, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження повинні відбиратися у дві ємності, проте відбиралися в одну ємність та у м. Миколаїв на дослідження не направлялися, тому висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.
Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, протокол ВЕ1 № 209860 складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП –закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: підпис.
Копія вірна. СУДДЯ: