Дело №11-1194 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Маныч В.П.
УК Украины Докладчик: Орлова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Орловой С.А., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора - Медяника А. А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дергачёвского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Дергачёвского районного суда Харьковской области от 14 марта 2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Куйбишев Агджабединского района Азербайджанской РСР, азербайджанца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого, -
осужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
По этому же делу осужден ОСОБА_2 приговор в отношении, которого не обжалован.
Согласно приговору, 1 декабря 2005 года, около 24 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя совместно и по предварительному сговору, через проём между забором и землёй проникли на территорию ЗАО «СКМД», расположенное на ул.Заводской в пос.Солоницевка Дергачёвского района Харьковской области, откуда тайно похитили металлические уголки, трубы профильные, причинив ЗАО «СКМД» материальный ущерб на общую сумму 4424,05 грн.
Кроме того, 6 февраля 2006 года, около 12 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_3, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшей несколько ударов по туловищу и схватив за мизинец правой руки начал её выкручивать, открыто завладел, сорвав с шеи ОСОБА_3 мобильный телефон «SAMSUNG E-330», стоимостью 889 грн., в чехле,
стоимостью 15 грн. со шнуром, стоимостью 8 грн., карточку «Ди Джус», стоимостью 50 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 962 грн.
В апелляции с изменёнными доводами помощника прокурора Дергачёвского района Харьковской области содержится просьба об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 ввиду нарушения его права на защиту.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, оспаривает обоснованность его осуждения по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение в суде норм уголовно-процессуального закона. Также, просит о смягчении наказания и применении к нему ст.75 УК Украины, Закона Украины «Об амнистии», указывая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также состояние здоровья, в том числе практически полное отсутствие зрения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечёт безусловную отмену приговора.
Согласно п.2 ч.1 ст.45 УПК Украины участие защитника при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков (немые, глухие, слепые и т.п.) не могут сами реализовать своё право на защиту, - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.
Как усматривается из материалов дела на досудебном следствии и в суде до 24.10.2006 года защиту интересов ОСОБА_1 осуществлял защитник ОСОБА_4.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2006 года ОСОБА_1 были разъяснены права, предусмотренные ст.263 УПК Украины, в том числе право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя, ОСОБА_1 не возражал слушать дело в отсутствие защитника, защиту своих интересов взял на себя.
Однако, согласно медицинской справки №2833 от 27.07.2007 года, выданной медицинской частью СИЗО№27, у ОСОБА_1 отмечается слепота (сохранение только чувства наличия света) левого глаза; возможность читать правым глазом сохранена на 30%.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 неоднократно заявлял, что он практически не видит, однако судом данное обстоятельство не было принято во * внимание, что повлекло нарушение его права на защиту.
Вышеизложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой безусловную отмену приговора.
При v новом судебном рассмотрении подлежат проверке доводы апелляции осужденного о необоснованности его осуждения по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, смягчении наказания.
Просьба ОСОБА_1 о применении к нему амнистии удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к тяжким, что в силу п.«в» ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года является препятствием для применения к нему амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора с дополнительными доводами - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Дергачёвского районного суда Харьковской области от 14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.