Судове рішення #20681032

               

У Х В А Л А

про  розстрочку виконання судового рішення

"19" січня 2012 р.                                                                      Справа №  0670/9772/11

                                                                                                              Категорія  12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Літвин О. Т.,

при секретері:  Очич А.Ю.,  

розглянувши  в відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області  про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по  адміністративній справі за позовом ОСОБА_2  < Текст >  до   Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області,   Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про  стягнення   заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

26 грудня 2011 року УДАІ Управління МВС України в Житомирській області звернулось до суду з заявою, в якій просило відстрочити до 01 квітня 2012 року виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі 0670/9772/11 про зобов'язання УДАІ УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11 вересня 2009 року по 14 вересня 2011 року. Крім того, УДАІ УМВС України в Житомирській області просило розстрочити виконання зазначеної ухвали Житомирського апеляційного адміністративного  суду, а саме 01.04.2012р. - 12806 грн., 01.07.2012р. - 12806 грн., 01.10.2012р. - 12806 грн. та 31.12.2012р. - 12806 грн..

В судовому засіданні  представник заявника підтримав заяву.

Представник УМВС України в Житомирській області покладається на розсуд суду.

Позивач та його представник в судовому засідання заперечували проти відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява  задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі 0670/9772/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Житомирській області, УДАІ УМВС України в Житомирській області змінена постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та постановлено нове рішення, відповідно до якого зобов'язано УДАІ УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11 вересня 2009 року по 14 вересня 2011 року.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В даному судовому засіданні представник УДАІ Управління МВС України в Житомирській області не надав доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме відсутності коштів на рахунках, майна на яке може бути звернено стягнення, тощо.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

В задоволені заяви Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення відмовити за безпісдтавністю.  

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.


                     Головуючий суддя:                                                            О.Т. Літвин

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація