УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

«20» вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А. Суддів - Римар Т.М., Демченко О.В. З участю прокурора - Парусова A.M. Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Гусятинського районного суду від «18» липня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 гр-на України, непрацюючого, несудимого,-

засуджено за ч. 1 ст.263 КК України на 2 роки 6 місяців позбавляння волі; за ст.15, ч.І ст.263 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 18.07.2006 року, міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 28 березня 2006 року в денний час в лісі поблизу АДРЕСА_2 знайшов обріз карабіну системи Мусіна 1891-1930 року випуску калібру 7,62мм, що є нарізною вогнепальною зброєю, який незаконно

Справа № 11-300                                                                Головуючий у І інстанції Лисюк І. О.

Категорія ч.І ст.263,15-4.1 ст.263 КК України                                     Доповідач Римар Т.М.

2

переніс у своє господарство в сВасильківці, де незаконно зберігав до бквітня 2006 року з метою збуту та в цей день (6.04.2006р.) перевіз дану зброю в м.Копичинці, де на міському ринку мав намір збути, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки цього ж дня о 13 год. В м.Копичинці на вул.Шевченка був затриманий працівниками міліції, які даний обріз у нього вилучили.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його похилий вік, стан здоров»я, визнання вини і щире розкаяння та пом»якшити призначене покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що дана апеляція задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду ОСОБА_1 свою вину в незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї та вчиненні замаху на її збут, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.І, ст.15, ч.І ст.263 КК України, визнав повністю і погодився з недоцільністю дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і в апеляції ці обставини та правильність кваліфікації його дій не оспорює.

Щодо покарання, то воно призначено ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.65 КК України.

Суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, пом»якшуючи обставини і визначив винному покарання близьке до мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 ст.263 КК України.

З врахуванням наведеного і того, що ОСОБА_1 характеризується як особа, схильна до вчинення злочинів, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а вирок в частині засудження ОСОБА_1 та призначеного йому покарання - без змін.

Разом з тим, в порядку ст.365 КПК України з мотивувальної частини цього вироку слід виключити вказівку про те, що суд при обранні покарання ОСОБА_1 враховує те, що він « чотири рази не з»являвся на виклики суду», оскільки відповідно ст.65 КК України дана обставина не є такою, яка повинна враховуватись судом при призначенні покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

з

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Гусятинського районного суду від 18 липня 2006 року в частині засудження ОСОБА_1 та призначеного йому покарання залишити без змін.

В порядку ст.365 КГЖ України виключити з мотивувальної частини цього вироку вказівку про те, що суд при обранні покарання ОСОБА_1 враховує те, що він «чотири рази не з»являвся на виклики суду».