№ 0827/2-3604/2011

№ 0827/2-171/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року                                                                                        м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                 Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про  стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року  ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. 20.06.2011 року  електромонтерами   Північного  району Запорізьких міських електричних  мереж  проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, за якою проживає ОСОБА_1  (надалі-відповідач), постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку № НОМЕР_1. Перевіркою встановлено самовільне підключення  до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку –підключення електророзетки (п. 48 ПКЕЕН). За даним фактом порушення Правил користування  електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт № 00119499 від 20.06.2011 року. Згідно п. 3.1. підпункту 5 та п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та  вартість  не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у  сумі  8.397,47 грн.  за  1088 днів. ОСОБА_1 ухиляється від сплати зазначеної суми у добровільному порядку. У зв'язку із чим, позивач просив  стягнути з відповідача  на його користь  вартість необлікованої електроенергії у  сумі 8.397,47  грн. та понесені судові витрати.

           У судовому засіданні 23.01.2012 року представник позивача за довіреністю (а.с. 38) –ОСОБА_2 позов та викладене у ньому, а також пояснення іншого представника позивача, надані у судовому засіданні по цій справі 06.01.2012 року, підтримала, просила позов задовольнити; на запитання суду зазначала, що вищезазначена сума відповідачем на користь позивача досі не сплачена; договір реструктуризації цієї суми сторонами не укладався; на час розгляду цієї справи судом будь-які дії електромонтерів ВАТ «Запоріжжяобленерго»та акт № 00119499 від 20.06.2011 року не визнані неправомірними у встановленому законом порядку; змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважала за доцільне; мало місце приховане порушення ПКЕЕН; розрахунок суми вартості не облікованої електроенергії у наслідок порушення ПКЕЕН зроблений правильно.  

Належним чином повідомлені (а.с.37) відповідач ОСОБА_1 та її представник (а.с.24)  ОСОБА_3  у судове засідання 23.01.2012 року по цій справі не з’явилась, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду цієї справи з будь-яких підстав на цю дату не подавали, у зв’язку із чим, судом визнано неповажною причину неявки відповідача та її представника у дане судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Раніше представник відповідача  ОСОБА_1 за довіреністю (а.с.24)  ОСОБА_3  у судовому засіданні 06.01.2012 року позов позивача не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити; при цьому, в обґрунтування усних заперечень проти позову позивача та на запитання суду зазначав, що  ОСОБА_1 з актом № 00119499 від 20.06.2011 року не погодилась, оскаржувала його у суді, проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2012 року її позовну заяву було їй повернуто, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2011 року ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін; після цього ОСОБА_1 з приводу оскарження акту № 00119499 від 20.06.2011 року до суду з позовом взагалі не зверталась; однак, ОСОБА_1  звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про визнання дій останнього при складанні акту № 00119499 від 20.06.2011 року неправомірними та до Держенергонагляду; копія позову надавалась суду через канцелярію; копію відповіді Держенергонагляду, надіслану відповідачем по факсу на адресу суду 06.01.2012 року, просив долучити до матеріалів цієї справи; провадження по цій справі зупинити або розгляд справи відкласти до вирішення зазначеної справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.  

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю  відповідача та її  представника   на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов  позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником ? частини квартири АДРЕСА_1 (інформація ОП «ЗМБТІ»а.с.15-18), мешкає (а.с.6) та зареєстрована (інформація СГІРФО а.с.11) за зазначеною адресою.

Згідно із ст. 319 ЦК України ОСОБА_1, як власник за адресою: АДРЕСА_1, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Проте, вона має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власність зобов'язує. (ч.ч.2, 4 ст. 319 ЦК України).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий по оплаті електроенергії саме на ім’я відповідача ОСОБА_1 (а.с.8).

Співвласниками по ? зазначеної квартири також є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.1-17).

Проте, позивач у своєму позові заявляв позовні вимоги лише саме до ОСОБА_1

Представники позивача у судовому засіданні по цій справі позов позивача підтримали, змінювати позовні вимоги позивача будь-яким чином не вважали за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Встановлено, що 20.06.2011 року  електромонтерами   Північного  району Запорізьких міських електричних  мереж  проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою відповідача: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено самовільне підключення  до електричної мережі іншого споживача (власника мереже) з порушенням схеми обліку –підключення електророзетки, порушення приховане, акт № 00119499 від 20.06.2011 року (копія а.с.4).

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та  вартість  не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у  сумі 8.397,47 грн. за 1088 днів (розрахунок а.с.5).

Чинним законодавством не передбачено право суду зменшувати розмір вартості необлікованої електроенергії, розрахований згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями).

Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком  вартості необлікованої електроенергії у сумі    8.397,47 грн. за 1088 днів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Представник відповідача  ОСОБА_1 за довіреністю (а.с.24)  ОСОБА_3  у судовому засіданні 06.01.2012 року позов не визнав у повному обсязі.

Письмових заперечень проти позову позивача відповідач  та його представник суду не подавали.

Доводи представника відповідача про те, що суд не вправі приймати при розгляді цієї справи до уваги акт № 00119499 від 20.06.2011 року та взагалі розглядати дану справу, оскільки, відповідач ОСОБА_1 подано позов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа: Управління з захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання неправомірними дій робітників ВАТ «Запоріжжяобленерго»при складанні акту (а.с.26), не ґрунтуються на законі.

Так як, акт №  00119499 від 20.06.2011 року є лише засобом фіксації порушення ПКЕЕН і не може бути предметом оскарження у суді.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2011 року (а.с.29) було залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 року, якою було повернуто позов ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про визнання недійсним даного акту про порушення.

На запитання суду представник відповідача у судовому засіданні 06.01.2012 року пояснив, що більше відповідач до суду з приводу визнання недійсним акту №  00119499 від 20.06.2011 року не зверталась; предметом оскарження в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на час розгляду цієї справи є лише дії працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго»при складанні даного акту.

Проте, суд виходить із принципу правомірності дій працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго»при складанні акту №  00119499 від 20.06.2011 року, оскільки на час розгляду цієї справи відсутнє рішення суду, що набрало чинності, яким встановлено протилежне.

Підстав для зупинення провадження у цій справі через розгляд вищезазначеної цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судом не вбачається.

Так як, згідно із ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрито ще 10.11.2011 року (а.с.12).

Крім того, факт порушення ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_1 підтверджується й відповіддю Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області від 29.01.2011 року на звернення ОСОБА_1 (а.с.30).

Розбіжність полягає лише у тому, що ВАТ «Запоріжжяобленерго»зазначає, що порушення здійснювалось приховано (акт а.с.4), а Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області у своїй відповіді (а.с.31) зазначає, що «самовільне підключення можливо виявити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття показань».

Проте, на запитання суду представник позивача факт того, що порушення ПКЕЕН з боку відповідача було неприхованим, - не визнала, наполягала на правильності розрахунку обсягу та  вартості  не облікованої електроенергії у  сумі 8.397,47 грн. за 1088 днів.

На час розгляду цієї справи у суді ОСОБА_1  зазначену суму вартості необлікованої електроенергії на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»у добровільному порядку не сплачено. Договору щодо її реструктуризації  сторонами на час розгляду цієї справи не укладено.

Відповідач та її представник не надали суду будь-яких належних переконливих доказів у спростування обставин, викладених позивачем у його позові, представниками позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, у тому числі їх розміру, та встановленими судом по цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1   на користь  ВАТ «Запоріжжяобленерго»суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 8.397,47 грн.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»задоволено повністю, то з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», як позивача, слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору у сумі 83,98 грн. (платіжне доручення а.с.2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с. 1).

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Законом України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), ст. 319 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88,  209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»– задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, 1952 р.н., яка зареєстрована за адресою: 69000 АДРЕСА_1, на користь  Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926) суму вартості необлікованої електроенергії 8.397,47 грн. (вісім тисяч триста дев’яносто сім гривень сорок сім копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1, 1952 р.н., яка зареєстрована за адресою: 69000 АДРЕСА_1, на користь  Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 83, 98 грн. (вісімдесят три гривні дев’яносто вісім копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді цієї справи, але не були присутні при проголошенні рішення суду, у той самий строк з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                                           М.С. Гончар