УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27вересня 2006 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :

головуючого - Коваленка Є.П.

суддів- Подковського О.А., Максимовича Ю.А.

з участю прокурора Парусова A.M., захисника-ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_1 прокурора Кременецького району на вирок Кременецького районного суду від 20 липня 2006 року , яким засуджено :

ОСОБА_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців та відповідно до ст.76 КК України покладено обов'язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи , який повідомляти про зміну місця роботи , проживання та навчання , періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , учня ВПУ-21, не судимого за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі. Взятий під варту із залу суду.

Головуючий у 1 інстанції - Білосевич Г.С.                                                            категорія - ч.2ст.296

Доповідач-Подковський О.А.                                                                                 справа № 11-311

1

Згідно із вироком суду засуджені визнанні винними у скоєнні наступного злочину.

Так, 14 травня 2006 року біля 22 год. 15 хв. будучи в нетверезому стані неповнолітній ОСОБА_2. та ОСОБА_3 проходячи біля господарства ОСОБА_6. в АДРЕСА_3 почали безпричинно прискіпуватись до останнього та висловлюватися в його адресу нецензурними словами.ОСОБА_6 втік у власний будинок та замкнув двері із середини. Засуджені, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства побігли за ОСОБА_6. в господарство останнього , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою та погрожуючи розправою. Побачивши , щоОСОБА_6 заховався в будинку , засуджені вийшли на дорогу. Почувши від ОСОБА_6. , який вишов з будинку на подвір»я , що він повідомив людей і по них зараз прийдуть , ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , знову вбігли в господарство ОСОБА_6. і почали нищити майно останнього. Так, ОСОБА_3 кулаками вибив три шибки у вхідних дверях будинку, а також дві шибки у вікні , а ОСОБА_2. вибив одну шибку. Всього , засудженими було знищено майна на суму 31 грн 50 коп.

В апеляціях захисник ОСОБА_1 , засуджений ОСОБА_2. просять вирок змінити , пом'якшивши покарання із застосуванням ст..75 КК України звільнити від відбування покарання із випробуванням . Врахувати розкаяння , позитивні характеристики, відшкодування збитків, неповнолітній вік.

В заяві , поданій в апеляційну інстанцію, потерпілийОСОБА_6 просить вирок змінити , пом'якшити покарання Антонюку із врахуванням розкаяння, відшкодування збитків , того , що він є учнем ВПУ і може виправитися без ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача , міркування прокурора , який вважає , що вирок слід залишити без змін , засудженого ОСОБА_2., захисника ОСОБА_1 які підтримали апеляції , засудженого ОСОБА_3. , який вважає , що вирок стосовно нього слід залишити без змін , дослідивши матеріали кримінальної справи колегія вважає , що вирок слід змінити з наступних мотивів.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2. у скоєнні , інкримінованого злочину разом із кваліфікацією ніким не оспорюється.

Міра покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі призначена у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України із врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину , особи винного та обставин , що обтяжують та пом'якшують покарання.

В той же час , колегія вважає , що призначивши покарання суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі покарання обставини: позитивні характеристики , визнання вини , розкаяння , відшкодування завданих збитків, які спричинені на незначну суму ,тяжкі наслідки від злочину не

2

наступили , а також враховує думку потерпілого , який просив не позбавляти волі ОСОБА_2., що дає підстави вважати про можливість перевиховання ОСОБА_2. без ізоляції від суспільства. А тому його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням Дз встановленням іспитового строку на 1 рік із застосуванням ст. 104,75 КК України.

Тому апеляції підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України , колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Кременецького районного суду від 20 липня 2006 року відносно ОСОБА_2змінити , пом'якшивши йому міру покарання.

Вважатим  його  засудженим  за  ч.2   ст.296  КК  України  на  2  роки позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок залишити без змін.

ОСОБА_2. звільнити з-під варти із залу суду.

j