Копія
Справа № 2270/7266/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі Лоборчук Л.М.
за участі:представника позивача Самолюка В.Д.,
представника відповідача Біляк Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Приватного підприємства "П.О.Л.І.-Буд" < 3-тя особа > до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, < 3-тя особа > про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результатом позапланової виїзної перевірки відповідач склав акт №12789\23-04\35435249 від 14.02.2010 року, після чого виніс податкові повідомлення-рішення №0000852304\1\79 та №0000862304\1\78 від 18.01.2011 року.
Вважає, що податковий орган зробив не правильні висновки, що позивач порушив п.п.7.4.1, 7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», включивши суму ПДВ у розмірі 79334 гривень по операціях з виконання будівельних робіт до складу податкового кредиту, що сформувались під час господарських відносин з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» до складу валових витрат. З матеріалів перевірки вбачається, що між позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» були укладені договори субпідряду без номера від 19.06.2009 року та від 01.07.2009 року на виконання робіт по будівництву торгівельного центру у м. Красилів по вулиці Ціалковського,3. Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт за липень 2009 року від 31.07.2009 року і довідок про вартість виконаних робіт ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» провело роботи по заміні грунту на щебінь та роботи по улаштуванню даху торгівельного центру на загальну суму 407003 гривень. Згідно податкових накладних №5962 від 31.07.2009 року на суму 21000,60 гривень ПДВ та №5425 від 20.07.2009 року на суму 58333,33 гривень наданих ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», ПП «П.О.Л.І. – Буд» у липні 2009 року віднесло ПДВ у сумі 79334 гривень до складу податкового кредиту.
Просить у позові, посилаючись на Конституцію України, Закон України «Про податок на додану вартість», судову практику, скасувати податкові повідомлення-рішення №0000852304\1\79 та №0000862304\1\78 від 18.01.2011 року.
У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала про що надала письмове заперечення, яке підтвердила у суді.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Актом №12789\23-04\35435249 від 14.02.2010 року податковим органом досліджені взаємовідносини позивача з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року і зроблено висновки про недійсність договорів субпідряду без номера від 19.06.2009 року та від 01.07.2009 року на виконання робіт по будівництву торгівельного центру у м. Красилів по вулиці Ціалковського,3 та зроблено загальний висновок, про порушення позивачем: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «П.О.Л.І. – Буд» занижено податок на прибуток у сумі 99168 гривень; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 79334 гривень в тому числі по періодах: липень 2009 року у сумі 20340 гривень, серпень 2009 року у сумі 41667 гривень, грудень 2009 року у сумі 2600 гривень, лютий 2010 року у сумі 353 гривень, березень 2010 року 4760 гривень, квітень 2010 року 9614 гривень ( 3-21 арк. акту перевірки).
З договорів субпідряду без номера від 19.06.2009 року та від 01.07.2009 року, оригінали яких вилучені під час розслідування кримінальної справи №69-107, відповідно до постанови про проведення виїмки від 04.10.2010 року і протоколу виїмки від 18.10.2010 року, вбачається що вони укладені на виконання робіт по будівництву торгівельного центру у м. Красилів по вулиці Ціалковського,3, між позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп».
Суд дає критичну оцінку протоколу допиту в якості свідка від 18.10.2010 року, як доказу недійсності правочинів, укладених позивачем і ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», в якому свідок – директор ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» ОСОБА_5 пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 пояснив йому і що це підприємство буде здійснювати специфічну діяльність, а саме буде займатись «обналічкою», але він не буде мати до цього жодного відношення та не буде підписувати жодних документів за що він мав отримувати грошову винагороду, адже кримінальна справ №69-107 постановою від 27.04.2011 року, відносно ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України – закрита за відсутності складу злочину, копія якої надана суду, представником відповідача.
Крім цього, на виконання судового доручення, Київський окружний адміністративний суд, ухвалою від 05.10.2011 року повернув Хмельницькому окружному адміністративному суду судове доручення, про допит директора ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», щодо взаємовідносин з ПП «П.О.Л.І. – Буд», без виконання з підстави відсутності ОСОБА_5 за місцем його проживання.
Допитаний у суді в якості свідка директор ПП «П.О.Л.І. – Буд» ОСОБА_7 пояснив суду, що ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» виконало роботи по будівництву торгівельного центру у м. Красилів по вулиці Ціалковського,3 відповідно до договорів субпідряду і провело оплату за фактично виконані роботи.
Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва №823\23-10\34981754 від 14.10.2010 року, копія якого надана відповідачем, не досліджуються будь-які взаємовідносини ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» з ПП «П.О.Л.І. – Буд», тому він не може підтверджувати висновки податкового органу щодо останнього.
Фактично податковий орган не надав суду жодного доказу про недійсність договорів субпідряду без номера від 19.06.2009 року та від 01.07.2009 року, які укладені між ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» з ПП «П.О.Л.І. – Буд» і таких не встановлено судом, тому з урахуванням вищенаведеного і інших доказів: актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, платіжних доручень, податкових накладних №5425 від 20.07.2009 року і №5962 від 31.07.2009 року, які досліджені судом, висновки податкового органу викладені у акті №12789\23-04\35435249 від 14.02.2010 року є бездоказовими.
Крім цього, суд враховує, що сторони не оспорюють реальне виконання робіт на будівництві торгівельного центру у м. Красилів по вулиці Ціалковського,3 і оплату цих робіт позивачем по факту виконання субпідряднику, що також підтверджується доказами перевіреними в суді, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України це не потребує доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Податковий орган тільки ставить під сумнів виконання цих робіт саме ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп».
Згідно податкового повідомлення-рішення №0000852304\1\79 від 18.01.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв»язку з чим визначено суму грошового зобов»язання за основним платежем – 79334 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями – 39667 гривень, а відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000862304\1\78 на підставі акту перевірки встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв»язку з чим визначено суму грошового зобов»язання за основним платежем – 99168 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями – 49584 гривень.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
В свою чергу, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо – безпосередньо після її закінчення.
Податковий кредит звітного періоду відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) – актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» ставить в залежність включення сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідними документами, а Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку – відсутність податкової накладної.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач, який не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності свого контрагента чи його дій, не може нести відповідальність за останнього.
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов»язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.
Згідно частин 1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що законодавством України презумується добросовісність платника податків, якщо компетентним органом не встановлено протилежне, тому з урахуванням вищенаведеного, суд робить висновок, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів законність своїх рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , ЦК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000852304\1\79 і №0000862304\1\78 від 18.01.2011 року.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 04.11.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
Постанова не набрала законної сили. < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович