Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
16 січня 2012 р. № 2-а- 13871/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
суддів - Зоркіної Ю.В., Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: зобов'язати Службу безпеки України надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 від 05.09.2011 року №Б-671; зобов'язати Службу безпеки України провести службове розслідування і з'ясувати хто саме повинен був надавати відповідь на звернення Позивача, і надати письмову відповідь за результатами проведення службового розслідування; прийняти законне рішення по відношенню до посадових осіб, дія або бездіяльність яких призвела до неотримання Позивачем відповіді на його звернення від 05.09.2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 04.09.2011 року ним через адміністрацію слідчого ізолятору м. Харкова було передано звернення на ім'я Голови Служби Безпеки України в порядку ст. 40 Конституції України. До теперішнього часу відповіді на звернення Позивач не отримав. У зв'язку з чим, позивач вважає, що права, надані йому Конституції України порушені.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові пояснення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що звернення ОСОБА_1 від 04.09.2011 року до органів Служби Безпеки не надходило, а отже і в діях Відповідача не вбачається жодних порушень Закону України "Про звернення громадян". У зв'язку з чим, Служба Безпеки України просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Вислухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.
З відповіді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору на запит суду від 16.12.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно направлялось через адміністрацію слідчого ізолятору звернення на ім'я Голови Служби Безпеки України за вих. № 12/Б - 671 від 05.09.2011 року (а. с. 48-50).
Однак при цьому з листа управління режиму документального забезпечення і контролю Служби Безпеки України від 13.12.2011 року №22/4-2951 вбачається, що звернення громадянина ОСОБА_1 від 05.09.2011 року № Б-671 до УРДЗК СБ України не надходило.
Тобто, звернення ОСОБА_1, направлене простою поштовою кореспонденцією до СБУ України взагалі не надходило.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд звернень громадян здійснюється за їх письмовою заявою чи клопотанням. Оскільки звернення ОСОБА_1 від 05.09.2011 року до органів Служби Безпеки України не надходило, то і у Відповідача не було можливості надати Позивачу відповідь.
З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги позивача щодо призначення та проведення службового розслідування, прийняття будь - яких заходів впливу до співробітників СБ України, притягнення їх до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності у Служби безпеки України є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Головуючий М.О.Лук'яненко
Судді Ю.В. Зоркіна
С.О.Чудних
Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2012 року.
З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >
Суддя М.О. Лук'яненко секретар В.С. Гайворонський< Список >