Копія

Справа № 2270/4338/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретарі Лоборчук Л.М. 

за участі:представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Кушніра О.І.,

Марущака С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом   < в особі > < в чиїх інтересах >  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6   < 3-тя особа >   до  Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області,   < 3-тя особа >  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результатом виїздної планової перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення рішення №0002391742/0 від 04.11.2010 року, №0002391742/1 від 12.01.2011 року, №0002381742/0 від 04.11.2011 року і  №0002381742/1 від 12.01.2011 року. Вважає ці рішення податкового органу безпідставними, так як вони прийняті на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам і з порушенням чинного законодавства. Так, відповідач встановив заниження валового доходу на суму 188 гривень у першому кварталі 2009 року, але не взяв до уваги те, що ці кошти помилково були перераховані позивачу 24.03.2009 року і вже 01.04.2009 року повернуті їх власнику. Крім цього, позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування не порушив Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва", а саме перевищення виручки у розмірі 500000 гривень, тому у період з 20.01.2009 року по 30.06.2010 року позивач не повинен сплачувати ПДВ.

Просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0002391742/0 від 04.11.2010 року, №0002391742/1 від 12.01.2011 року, №0002381742/0 від 04.11.2011 року і  №0002381742/1 від 12.01.2011 року.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали про що подали письмове заперечення №7531\10\10-013 від 13.04.2011 року, яке підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють фактів: перебування позивача в 2008 році і з другого кварталу 2009 року по 2010 рік на спрощеній системі оподаткування; знаходження позивача у першому кварталі на загальній системі оподаткування і надходження у цьому періоді тільки 188 гривень, які 01.04.2009 року  повернуті, як такі, що помилково надійшли позивачу; розмірів виручки позивача зафіксованих актом перевірки, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами, які перевірено судом. 

Актом "Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року" №451732813006578 від 25.10.2010 року стверджено, що за період з 20.01.2009 року по 30.06.2010 року позивачем реалізовано товарів на загальну суму 696566 гривень з яких виручка становила: 2008 рік - 490268 гривень; 2-4 квартали 2009 року - 480458 гривень; 1-2 квартали 2010 року - 215919 гривень ( 10 арк. акту) і 1 квартал 2009 року - 188 гривень ( 17 арк. акту).

На підставі висновків акту перевірки за №936/1740/НОМЕР_2 від 26.11.2010 року, та за результатами розгляду скарг в порядку адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0002391742/1 від 12.01.2011 року, яким встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і визначено суму податкового зобов`язання  за основним платежем - 139314 гривень, а  за штрафними (фінансовими) санкціями - 72547 гривень і податкове повідомлення - рішення №0002381742/1 від 12.01.2011 року, яким встановлено порушення ст.13, ст.14 Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" і визначено суму податкового зобов`язання  за основним платежем - 28,2 гривень.

Листом КП "Житловик" №1068 від 04.11.2011 року і платіжним дорученням №6 від 01.04.2009 року підтвержується факт повернення позивачем помилково перерахованих коштів у розмірі 188 гривень КП "Житловик", які податковий орган вважає виручкою, чому суд дає критичну оцінку, так як цей висновок податкового органу не підтверджується жодними доказами, тому ці кошти не можуть бути об"єктом оподаткування, а тому податкове повідомлення - рішення №0002381742/1 від 12.01.2011 року є незаконним і підлягає скасуванню.

У відповідності до п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»суб’єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків.

Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість», особа підлягає обов’язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп’ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов’язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Враховуючи те, що протягом 2008 року і з другого кварталу 2009 року позивач був платником єдиного податку, отримана ним у  виручка від реалізації товарів (послуг) у ці періоди, згідно з приписами п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», оподаткуванню податком на додану вартість не підлягала і не було факту перевищення її максимального розміру 500000 гривень і інших обмежень визначених Указом, тому  доводи відповідача про те, що позивач зобов’язаний був з 20.01.2009 року зареєструватись платником податку на додану вартість з підстави перевищення 300000 гривень виручки на думку суду є безпідставними.

          Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

          Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що діяв у межах Закону, так як це підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  Законом України «Про податок на додану вартість», Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», Декретом КМ України "Про прибутковий податок з громадян" і ст.ст. 158 –163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення №0002391742/0 від 04.11.2010 року, №0002391742/1 від 12.01.2011 року, №0002381742/0 від 04.11.2011 року і  №0002381742/1 від 12.01.2011 року скасувати, визнавши їх протиправними.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 28.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

< виготовлено >  < Дата виготовлення > 

Постанова не набрала законної сили.  < Дата набрання законної сили >  

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович