УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

22-ц-/491/136/12  

Справа № 22ц-24957/2011р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції  

Категорія –  27(І)                                                                           Шумська О.В.

                                                                                                            Доповідач – Неклеса В.І.

У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2012 р. січня 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі :            головуючого  судді:   Неклеси В.І.

                            суддів:                            Остапенко В.О., Зубакової В.П.,  

                            при секретарі:              Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом  ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.

Особи, які беруть участь у справі:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кутовий Олег Ігоревич   

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

             У червні 2011 року представник ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовом до відповідача і просив стягнути заборгованість в сумі 21 851 грн. 10 коп. за кредитним договором № 011-26000-241109, укладений 24.11.2009 року, та державне мито в сумі 218, 51 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

            У жовтні 2011 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву  про розірвання кредитного договору № 011-26000-241109 від 24.11.2009 року, укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк».

             Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору від 24.11.2009  року в сумі 21 851 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 218, 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

              В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про  розірвання кредитного договору, оскільки суд  не взяв до уваги, що у відповідача було тяжке матеріальне становище він  звільнився з роботи та  у нього на утриманні був  хворий батько, що в свою чергу  потягло виникнення  заборгованості за кредитним договором.

                 Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно  до норм матеріального та процесуального закону,  задовольнив позовні вимоги та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору № 011 – 26000-241109 від 24.11.2009 року й правомірно стягнув на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 21 851, 10 грн., державне мито в сумі 218, 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 120 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд правильно виходив із відсутності підстав для розірвання договору відповідно до положень ч.2 ст. 652 ЦК України, яка передбачає, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які  заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій  турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б  заінтересовану сторону того, на що вона  розраховувала при укладанні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи, оскільки відповідач не надав доказів про одночасне настання зазначених умов у ч.2 ст. 652 ЦК України.   

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги факт погіршення фінансового становища відповідача та перебування на його утриманні хворого батька, спростовуються висновками суду та матеріалами справи у яких відсутній медичний висновок про тяжку хворобу батька відповідача та необхідність встановлення догляду за ним..

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги  немає.   

                 Керуючись ст.ст303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                 У Х В А Л И Л А:

               Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.

                Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада  2011 року залишити без змін.

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :