Копія
Справа № 2270/6402/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі Васільєву С.В.
за участі:представників позивача
Твердун Н.М., Мозолюк Т.Ю.,
представника відповідача
Лукова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі < 3-тя особа > до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, < 3-тя особа > про скасування постанов від 29.04.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження", просив скасувати постанову, про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.04.2011 року і постанову, про стягнення витрат пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29.04.2011 року.
У суді представники позивача позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснили, що вказатии не можуть, яку конкретно норму Закону порушив відповідач при прийнятті постанови, про стягнення витрат пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29.04.2011 року.
Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмове заперечення №3396 від 10.06.2011 року, яке підтвердив у суді.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеню, враховуючи наступне.
Постановою, про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.04.2011 року, встановлено не виконання самостійно рішення у строк визначений державним виконавцем. який не може перевищувати 7-ми днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1360 гривень.
Відповідно до постанови, про стягнення витрат пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29.04.2011 року, вирішено стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі витрати у сумі 22,76 гривень, які пов"язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Постановою, про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2011 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-9006\10, виданого 08.04.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом.
З заяви - листа позивача №84 від 18.04.2011 року до відповідача, вбачається повідомлення останнього про механізм замовлення коштів для виконання рішення суду від 28.02.2011 року.
Листом позивача №66 від 22.03.2011 року до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмельницькій області, стверджено прохання, внести зміни до плану асигнувань на статутні напрями роботи на квітень 2011 року для виконання рішення суду від 28.02.2011 року, яке набрало законної сили, але оскаржено в касаційному порядку.
Відповідно до платіжного доручення №277 від 22.04.2011 року перераховано кошти, згідно постанови, про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2011 року.
Згідно п.2.1 наказу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №119 від 23.02.2007 року, начальників управлінь в областях зобов"язано щомісячно до 23-го числа місяця подавати до фінансово-економічного управління виконавчої дирекції Фонду на погодження та затверження директором виконавчої дирекції Фонду плани асигнувань на статутні напрями діяльності Фонду.
Пунктом 8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не повинен нести відповідальність за добровільне не виконання рішення суду у строк наданий державним виконавцем, адже ще до відкриття виконавчого провадження - 12.04.2011 року, він (позивач) - 22.03.2011 року замовив кошти для виконання рішення суду з дотриманням порядку визначеного його керівництвом - Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (наказ №119 від 23.02.2007 року) і про це проінформував відповідача листом №84 від 18.04.2011 року, який це чомусь це не враховує. Більше цього, відповідач 29.04.2011 року виніс постанову, про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.04.2011 року, коли кошти на виконання рішення суду отримав 27.04.2011 року, що з урахуванням вищенаведеного свідчить, про відсутність жодного умислу позивача направленого на не добровільне не виконання рішення суду у строк визначений державним виконавцем. Суд також вважає, що відповідач будучи проінформованим 18.04.2011 року, про замовлення коштів позивачем і причини, які затримують моментальне виконання рішення суду, міг і повинен був самостійно вирішити питання відстрочення виконання рішення суду, так як у позивача були об"єктивні причини не виконання рішення суду до 19.04.2011 року (12.04.2011 року + 7 днів), а не використовувати не знання Закону позивачем, про його право на самостійне звернення до суду із заявою, про відстрочення рішення суду, що було встановлено у цьому судовому засіданні. Тобто, відповідач не дотримався вимог ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої він зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Щодо правомірності постанови, про стягнення витрат пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29.04.2011 року, то судом не встановлено жодних порушень Закону відповідачем і це зовсім не обгрунтовує позивач ні у позові, а також у поясненнях даних ним у суді, адже згідно ч.5 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк. На думку суду витрати є обгрунтованими, адже виконавче провадження було відкрито і відповідач поніс витрати, про що свідчить також акт від 29.04.2011 року, який затверджений начальником підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, тому ця позовна вимога не підлягає до задоволення.
Згідно частин 1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому листу №2-9006\10 від 08.04.2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом.
В решті позовних вимог відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 24.06.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
Постанова не набрала законної сили. < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович