Копія

Справа № 2270/4917/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретарі Лоборчук Л.М. 

за участі:представника позивача Ващенко М.С.,

представників відповідачів Голобурди К.Є. (ДПІ), Сапожнік Т.Ю. (Держказначейство),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом   < в особі > < в чиїх інтересах >  Відкритого акціонерного товариства "Темп"   < 3-тя особа >   до  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області,   < 3-тя особа >  про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000272307/783 від 30.03.2011 року та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року судом, після усунення позивачем недоліків позову, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом в якому позивач просив: визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000272307/783 від 30.03.2011 року та стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 361753 гривень і січень 2011 року на суму 470292 гривень, а всього 832045 гривень.

20.06.2011 року ухвалою суду роз"єднано позовні вимоги, щодо визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000272307/783 від 30.03.2011 року та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 361753 гривень з вимогою про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 470292 гривень, яка виділена в окреме провадження.

У суді 01.07.2011 року представник позивача подала заяву-пояснення від 30.05.2011 року в якій уточнила позовні вимоги, після чого, просить: скасувати податкове повідомлення-рішення №0000272307/783 від 30.03.2011 року та стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 361753 гривень.

Представник позивача в суді уточнені позовні вимоги підтримала, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві і наданих письмових поясненнях.

Представники відповідачів позов не визнали, про що надали суду письмові заперечення №17353\9\10 від 24.05.2011 року і №15-07\196-3875 від 10.05.2011 року, які підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Податковим повідомленням-рішенням №0000272307/783 від 30.03.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 361753 гривень.

У акті перевірки №2179\23-7\14309942 від 30.03.2011 року зроблений висновок, що за наслідками отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", тому ВАТ "Темп" завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на суму 361753 гривень. Оскільки на даний момент у ДПІ у м.Хмельницькому відсутня повна інформація в частині завершення комплексу заходів по дослідженню правомірності здійснення фінансово-господарських операцій по ланцюгам постачання ТМЦ на ВАТ "Темп", то висновки щодо правомірності формування податкового кредиту ВАТ "Темп" по податкових накладних, отриманих від постачальників будуть зроблені після завершення таких заходів та після отримання від відповідних інспекцій відповідних матеріалів. (25 а.с. акту перевірки).

Представником податкового органу надано суду ряд  запитів (4-и), які складені у січні - лютому 2011 року, однак вони залишились не реалізованими незважаючи, що пройшло близько 4-х місяців, що відповідно вказує на відсутність реального наміру у ДПІ закінчити перевірку і підтверджує висновок суду про безпідставність винесення вищезгаданого податкового повідомлення рішення, адже навіть з його висновку у акті перевірки, вбачається що висновки потрібно робити після закінчення перевірки, але податковий орган це ігнорує, чим порушує Закон.

Суд зобов"язував сторони провести звірку, щодо розміру заявленого бюджетного відкодування за грудень 2010 року з вказанням відшкодованої суми, якщо це мало місце, на що суду надано довідку №21501\19 від 29.06.2011 року, згідно якої заявлена до відшкодування сума 361753 гривень ПДВ по декларації №9006344500 від 19.01.2011 року станом на 22.06.2011 року з бюджету не відшкодовувалась.

Фактично  податковий орган робить висновок, про не можливість  підтвердження бюджетного відшкодування, що пов"язано з необхідністю дослідження по ланцюгах постачання по основних постачальниках чи відсутності відомостей, що підтверджують дані позивача по взаєморозрахунках з постачальниками, але суд дає цим висновкам критичну оцінку, адже тривалий час (декілька місяців) по зробленим запитам не має жодного результату, преведеною перевіркою не встановлено порушень Закону, тобто, на думку суду ці висновки зроблені з надуманих підстав. Крім цього, суд враховує те, що реальність операцій, їх оплату і правильність оформлення податкової декларації сторони не оспорюють і це підтверджено доказами, які перевірено судом, тому у суду не має жодного сумніву щодо цього.

На думку суду, з урахуванням встановлених обставин по справі, Головне Державне казначейство України у Хмельницькій області з урахуванням кінцевої позовної вимоги,  жодним чином не порушувало законних прав, свобод чи інтересів позивача, тому воно не є відповідачем у цій справі.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Згідно п.п.7.7.4 - 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Частинами 1 - 2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, правильність обчислення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 361753 гривень, законність його відшкодування і протиправність  податкового повідомлення-рішення № 0000272307/783 від 30.03.2011 року підтверджена доказами, які перевірено судом і це не спростовано податковим органом, тобто суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, тому позов підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ПК України  і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати  податкове повідомлення-рішення № 0000272307/783 від 30.03.2011 року та стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість за грудень місяць 2010 року у розмірі 361753 гривень (триста шістдесят одна тисяча сімсот п"ятдесят три гривні) на користь позивача.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлений 04.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання чи проголошенння.

< виготовлено >  < Дата виготовлення > 

Постанова не набрала законної сили.  < Дата набрання законної сили >  

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович